Справа № 676/1870/26
Провадження № 2/674/929/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України 
11 червня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 41 236 грн),
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 23.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1676794 відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в розмірі 13 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ним. 
Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі та надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору. 10.07.2020 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 10072020, згідно з яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема і за Договором позики № 1676794 від 23.03.2021. Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у передбаченому договором розмірі. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2021 в розмірі 41 236 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом – 13 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 28 236 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи за відсутності позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подавала, будь-яких заяв до суду не направляла. 
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1676794, відповідно до п.1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Даний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно із п. 2 Договору сума позики 13 000 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 1,99 %.
Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 4.1 Договору).
Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач при укладені кредитного договору, підписав його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який був відправлений на електронну пошту ОСОБА_1 .
На виконання умов договору відповідачці було надано кредитні кошти в розмірі 13 000 грн шляхом перерахунку на її банківський рахунок, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000091829/ТНПП від 03.12.2025.
10.07.2020 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 10072020, згідно з яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема і за Договором позики № 1676794 від 23.03.2021, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу.
Згідно із розрахунком заборгованості за Договором позики № 1676794, заборгованість відповідача складає 41 236 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом – 13 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 28 236 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
У вище вказаному кредитному договорі ОСОБА_1 зазначила всі необхідні свої дані, зокрема, персональні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, електронну пошту, адресу проживання та номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кошти.
Зважаючи на те, що сторони в кредитному договорі погодили усі істотні умови, з якими відповідачка погодилася, про що свідчать її підпис у вигляді одноразового ідентифікатора, який був надісланий кредитором на її мобільний номер телефону, суд дійшов до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджено укладання кредитного договору з відповідачкою.
Щодо строку, протягом якого мало здійснюватися нарахування процентів за договором позики, суд дійшов таких висновків.
У п. 4.2 Договору зазначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
Однак доказів підписання відповідачкою зазначених Правил одноразовим ідентифікатором позивачем не надано), а матеріали справи не містять підтверджень, які саме умови щодо пролонгації розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи договір позики, і чи ці Правила на момент отримання відповідачкою коштів позики взагалі містили умови щодо пролонгації.
Крім того, роздруківка із сайту належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в Правила надання грошових коштів у позику.
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Отже, розрахунок заборгованості відповідачки з урахуванням пролонгації не відповідає умовам договору позики.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки договір укладений на 30 днів з 23.03.2021 по 21.04.2021, нарахування процентів з 22.04.2021 є неправомірним.
За таких обставин за користування позикою в розмірі 13 000 грн протягом 30 днів строку договору позики (тобто з 23.03.2021 по 21.04.2021) мали нараховуватися проценти в розмірі 7 761 грн (13 000 х 1,99% х 30/100).
Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачкою сплачено за договором позики 12 469,60 грн.
Тому заборгованість за договором становить 8 291,40 грн (13 000 + 7 761-12 469,60).
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики № 1676794 від 23.03.2021 у розмірі 8 291,40 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 20,11 % (8 291,40 х 100 : 41 236) судовий збір слід стягнути в розмірі 535,41 грн (2 662,40 х 20,11 %: 100).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.
Між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правничий курс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 та Додаткову угоду № 1/1 до Договору.
Вказаними сторонами складено акт № 97 від 24.12.2025 прийому-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого, вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.
Відповідно до акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 7000 грн (вид наданої правової допомоги - проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду).
Вказана загальна сума сплачена позивачем адвокатському об`єднанню «Правовий курс», що підтверджено платіжною інструкцією № 1806 від 25.12.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки та про розподіл судового збору, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1 407,70 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, 
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором позики №1676794 від 23.03.2021 у розмірі 8 291 (вісім тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 40 (сорок) копійок.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень 41 (сорок одну) копійку та витрати на правову допомогу в розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, код ЄДРПОУ 39992082);
Відповідачка:  ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 17 червня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна