ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року   Справа № 918/138/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Дехтярук І.А. 
за участю представників:
позивача: Гламазда М.П. 
відповідача: Басюк О.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 21.04.2026 суддею Качуром А.М. у м. Рівне (повний текст ухвали складено 22.04.2026) у справі № 918/138/26
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
про стягнення 3328680, 51 грн
та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі"
про розірвання договору та стягнення 12525574, 30 грн

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026, серед іншого, клопотання ТзДВ "Рівнехолод" про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання наступного змісту: - Чи відповідає статусу "органічна", продукція (ягода малини), яка була поставлена ТзОВ "Біо Беррі" для ТзДВ "Рівнехолод" за договором № 1/М від 04.04.2025, зокрема, чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915?; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню судової експертизи покладено на ТзДВ "Рівнехолод"; матеріали справи № 918/138/26 надіслано експертизній установі; зупинено провадження у справі № 918/138/26 на час проведення експертизи до надходження до Господарського суду Рівненської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Біо Беррі" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 та прийняти нове рішення про відмову у задоволення клопотання ТзДВ "Рівнехолод" про призначення експертизи у справі № 918/138/26.
Товариство не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав та мотивів, якими останній керувався під час вирішення питання про необхідність призначення експертизи, необхідністю спеціальних знань для вирішення вказаного спору і на переконання скаржника в даному спорі не потрібні спеціальні знання, без встановлення яких неможливо вирішити спір. Окрім цього, скаржник вважає необґрунтованою позицію суду щодо редакції питання, яке поставлене на вирішення експерта, оскільки в такому випадку висновок експерта не можуть бути досліджені обставин, які входять до предмета доказування як за первісним так і за зустрічним позовом. Також зазначає, що товарознавча експертиза не є тим видом судової експертизи і вона не відповідає предмету спору, яка може дати відповіді на поставлені питання судом, що призведе до затягування розгляду справи та отримання неналежного доказу у вказаній справі, оскільки вона не дає відповіді на основне питання, коли саме виникли пестициди в продукції.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Біо Беррі" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 у справі № 918/138/26; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Від ТзДВ "Рівнехолод" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просило суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
В судовому засіданні представник ТзОВ "Біо Беррі" апеляційну скаргу просив задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі. 
Представники ТзДВ "Рівнехолод" скаргу заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
В силу ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану місцевим господарським судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Біо Беррі" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТзДВ "Рівнехолод" про стягнення 3328680, 51 грн, з яких: 3319132, 32 грн борг, 9548, 19 грн відсотків річних.
Ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2026, серед іншого, відкрито провадження у даній справі.
Окрім того, 10.03.2026 ТзДВ "Рівнехолод" звернулась до суду з зустрічним позовом до ТзОВ "Біо Беррі" про розірвання договору № 1/М від 04.04.2025, укладеного сторонами та стягнення 12525 574, 30 грн коштів, сплачених на виконання вказаного договору.
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2026 прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
06.04.2026 ТзДВ "Рівнехолод" подало до суду клопотання про призначення у справі № 918/138/26 судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання товариство вказало, що з метою перевірки отриманої від ТзОВ "Біо Беррі" продукції на наявність пестицидів, ТзДВ "Рівнехолод" звернулось до незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) та передало відібрані зразки продукції. Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) були проведені відповідні дослідження, за результатом яких було виявлено наявність пестицидів в поставленій ТзОВ "Біо Беррі" для ТзДВ "Рівнехолод" за договором № 1/М від 04.04.2025 продукції. Згодом, ТзДВ "Рівнехолод" звернулось з висновками незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з метою з`ясування подальших можливих дій щодо продукції, отриманої від ТзОВ "Біо Беррі". Проаналізувавши надані сертифікати досліджень, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у своєму листі № 02-02-17/01-11/729-26 від 16.02.2026 зазначило про невідповідність відібраних зразків вимогам Українського та Європейського органічного законодавства та вказало, що обіг таких партій малини замороженої, як органічної заборонено. Крім цього, за наслідком проведення лабораторних досліджень зразків, відібраних 17.02.2026 складено експертні висновки № 002779 п/26 від 20.02.2026 та № 002786 п/26 26 від 20.02.2026, відповідно до яких досліджувана продукція не відповідає Регламенту європейського парламенту та Ради (ЄС) № 396/2005 від 23.02.2005. За таких обставин, із вказаних експертних висновків простежується наявність пестицидів в продукції, що постачалась за договором № 1/М від 04.04.2025. Окрім цього, 18.02.2026 ТзОВ "Органік Стандарт" провело відбір зразків малини замороженої готових партій та напівфабрикату, з партій, які були поставлені ТзОВ "Біо Беррі" для ТзДВ "Рівнехолод". В листі № 222 від 10.03.2026 ТзОВ "Органік Стандарт" вказано, що висновки щодо продукції було зроблено на основі проведених досліджень лабораторією GALAB Laboratories GmbH та зазначено про відповідні протоколи досліджень. У вказаному листі, зокрема, вказано, що у результаті проведення досліджень лабораторією Galab Laboratories GmbH зразків малини замороженої, які були відібрані 18.02.2026 представником ТзОВ "Органік Стандарт" за адресою (вул. Князя Володимира, 112, м. Рівне, Рівненська обл.) виявлено заборонені речовини.
Як вбачається з матеріалів справи, первісна позовна заява обґрунтована тим, що 04.04.2025 сторонами укладено договір № 1/М купівлі - продажу за яким продавець зобов`язувався передати у власність відповідачу, як покупцеві, товар - ягоди малини органічної, ягоди полуниці органічної, ягоди суниці органічної, ягоди ожини органічної, ягоди обліпихи органічної (надалі-продукція) по цінам, визначеним у рахунках-фактурах, накладних, що є невід`ємною частиною договору.
На виконання своїх зобов`язань за договором № 1/М позивач передав відповідачеві товар (продукцію) - ягоди та ревінь згідно з видатковими та товаро - транспортними накладними, перелік яких наведено в додатку до цього позову "Реєстр переданого відповідачеві товару по договору 1/М від 04.04.2025". Всього відповідачеві передано товару (продукції) на суму 15744706, 65 грн. Всього відповідачем оплачено товару (продукції) на суму 12425574, 33 грн. Відповідно, товариство вказало, що сума заборгованості відповідача за отриманий товар (продукцію) складає 3319132, 32 грн.
У свою чергу позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що після отримання продукції від ТзОВ "Біо Беррі", ТзДВ "Рівнехолод" прийняло рішення здійснити перевірку всіх партій товару, що був поставлений ТзОВ "Біо Беррі" для ТзДВ "Рівнехолод" за договором № 1/М і відібрано експериментальні зразки такої продукції.
Як зазначено вище, з метою перевірки продукції на наявність пестицидів, ТзДВ "Рівнехолод" звернулось до незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) та передало відібрані зразки продукції. Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) були проведені відповідні дослідження, за результатом яких було виявлено наявність пестицидів в
поставленій ТзОВ "Біо Беррі" для ТзДВ "Рівнехолод" за договором № 1/M продукції (сертифікат аналізу С25042189 від 04.12.2025, сертифікат аналізу С25042186 від 04.12.2025). 
Окрім того, ТзДВ "Рівнехолод", з метою проведення додаткових лабораторних досліджень, звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області із листом про необхідність відбору зразків продукції малини органічної, яка була поставлена зокрема ТзОВ "Біо Беррі" для проведення лабораторних досліджень.
За наслідком проведення лабораторних досліджень зразків, відібраних 17.02.2026, було складено експертні висновки № 002779 п/26 від 20.02.2026 та №002786 п/26 26 від 20.02.2026, відповідно до яких досліджувана продукція не відповідає Регламенту європейського парламенту та Ради (ЄС) № 396/2005 від 23.02.2005. Також, із вказаних експертних висновків вбачається, що у продукції виявлено наявність пестицидів. 
Відповідні обставини, на переконання позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення відповідачем умов договору № 1/М щодо якості продукції, а відтак і про наявність підстав для розірвання договору та стягнення 12525574, 30 грн.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.
Відтак, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається саме на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.
Водночас, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Як зазначено вище, ТзДВ "Рівнехолод", обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, посилалося на поставку з боку ТзОВ "Біо Беррі" неякісної продукції замороженої малини органічної, на підтвердження чого свідчать результати досліджень Лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) (сертифікат аналізу С25042189 від 04.12.2025, сертифікат аналізу С25042186 від 04.12.2025), Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (експертні висновки № 002779 п/26 від 20.02.2026 та № 002786 п/26 26 від 20.02.2026),
Разом з тим, у первісному позові ТзОВ "Біо Беррі" зазначило, що з метою розслідування ситуації виявлення заборонених речовин, товариство звернулося до ТзОВ "Органік Стандарт", яке є міжнародно визнаним органом сертифікації органічного виробництва в Україні та листом № 986 від 22.08.2025, за результатами проведеного розслідування та проведеної щорічної інспекції, повідомило про відсутність порушень вимог стандартів з органічного виробництва на господарстві "Біо Беррі", використання заборонених в органічній діяльності речовин не підтвердилося під час розслідування. Ревінь, вирощений на полі Прилісне 92 № 13 (788 кг) господарства ТзОВ "Біо Беррі" та реалізований ТДВ "Рівнехолод" є органічної якості.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з`ясування питання про те, чи відповідає поставлена за договором продукція встановленим вимогам, має безпосереднє значення для справи, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Окрім того, як вбачається із заяв ТзОВ "Біо Беррі", товариство ставить під сумнів надані ТзДВ "Рівнехролод" докази наявності пестицидів у поставленій продукції, в тому числі вказуючи про відсутність доказів, які достовірно свідчили б про те, що висновки надані на основі поставленої саме ТзОВ "Біо Беррі" продукції. Також ТзОВ "Біо Беррі" вказує на порушення ТзДВ "Рівнехолод" порядку приймання товару по якості.
Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані обставини прийняття товару, виявлення порушень умов договору досліджуються судом при розгляді справи по суті, водночас підтвердження/спростування обставин невідповідності якісних показників товару положенням договору також може бути підтверджено в тому числі висновком експерта, оцінка якого буде здійснена разом з іншими доказами, наданими учасниками справи.
В силу ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Беручи до уваги підстави заявлених позовних вимог (як за первісною, так і за зустрічною позовними заявами), апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, які є важливими для вирішення спору по суті, підлягають з`ясуванню та потребують спеціальних знань, відтак наявні підстави для часткового задоволення клопотання ТзДВ "Рінехолод" та призначення у справі судової експертизи.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано об`єднано викладені ТзДВ "Рінехолод" у клопотанні питання експерту в одне, відобразивши його у наступній редакції: - Чи відповідає статусу "органічна", продукція (ягода малини), яка була поставлена ТзОВ "Біо Беррі" для ТзДВ "Рівнехолод" за договором № 1/М від 04.04.2025, зокрема, чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915?
Колегія суддів вважає, що таке питання узгоджується з предметом доказування у справі, оскільки зустрічні позовні вимоги ТзДВ "Рівнехолод" обґрунтовані, зокрема, твердженнями про невідповідність поставленої продукції статусу органічної через наявність у ній залишків пестицидів. Саме встановлення факту відповідності або невідповідності продукції статусу "органічна" та наявності чи відсутності у ній залишків пестицидів є тією фактичною обставиною, для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що сформульоване судом першої інстанції питання не покладає на експерта обов`язку вирішувати правові питання, встановлювати зміст договірних зобов`язань сторін, визначати момент переходу права власності чи ризику випадкового псування товару, а також оцінювати належність та допустимість доказів поставки продукції. Такі обставини належать до компетенції суду та підлягають оцінці під час вирішення спору по суті за правилами статті 86 ГПК України.
Судова колегія також відмічає, що посилання товариства на положення статей 675, 677, 679 ЦК України, порядок приймання продукції, момент переходу права власності та ризику випадкового псування товару стосуються матеріально-правової оцінки спірних правовідносин. Ці доводи можуть мати значення для вирішення первісних і зустрічних позовних вимог по суті, однак вони не спростовують необхідності встановлення фактичного стану продукції за допомогою спеціальних знань у зв`язку з наявністю у справі взаємосуперечливих доказів щодо її якості та органічного статусу.
Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що визначене судом першої інстанції питання є достатнім, належним та співмірним меті призначення експертизи, оскільки спрямоване на встановлення ключової фактичної обставини чи відповідає поставлена продукція статусу "органічна", чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам відповідних регламентів ЄС. 
Стосовно доводів скаржника про те, що товарознавча експертиза не є тим видом судової експертизи і вона не відповідає предмету спору, яка може дати відповіді на поставлені питання судом, що призведе до затягування розгляду справи та отримання неналежного доказу у вказаній справі, оскільки вона не дає відповіді на основне питання, коли саме виникли пестициди в продукції, колегія суддів констатує, що скаржник у прохальній частині апеляційної скарги не просив змінити вид призначеної експертизи, не ставив питання про призначення іншого виду експертизи та не просив змінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи.
Згідно ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Біо Беррі", судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені товариством аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026 у справі № 918/138/26 слід залишити без змін.
В силу ст. 129 ГПК України, понесені товариством судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнє.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року у справі № 918/138/26 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу № 918/138/26 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "26" червня 2026 року. 

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.