П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2026  	Справа №607/1206/26 Провадження №3/607/994/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.12.2025 о 19:56 в м. Тернопіль по бульварі Степана Бандери здійснював рух на автомобілі Renault днз НОМЕР_1 при цьому 28.04.2025 року рішенням суду позбавлений права керування тз строком на 5 років, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 23.12.2025 о 19:56 в с. Байківці по вул. Степана Бандери керував автомобілем Renault Zoe днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляд в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Карапетян Е. Т., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив, вказавши, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.12.2025 року о 19:56:00 в м. Тернопіль, бульвар С. Бандери здійснив рух на автомобілі Renault днз НОМЕР_1 при цьому 28.04.2025 року рішенням суду позбавлений права керування тз строком на 5 років чим порушив п. 2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка немає права керування таким Т3. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.12.2025 року о 19:56:00 в с. Байківці, бульвар С. Бандери керував автомобілем Renault Zoe днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена: ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконними та безпідставними, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням прав останнього, виходячи з наступного. Щодо застосування ст. 38 КУпАП до адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.12.2025 року о 19:56:00 в м. Тернопіль, бульвар С. Бандери здійснив рух на автомобілі Renault днз НОМЕР_1 при цьому 28.04.2025 року рішенням суду позбавлений права керування тз строком на 5 років чим порушив п. 2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка немає права керування таким Т3. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУПАП. За таких обставин, вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Щодо неправильно оформленого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи поданих до суду працівниками поліції знаходяться два протоколи стосовно однієї і тієї самої події, та стосовно однієї і тієї ж самої особи, а саме ОСОБА_1 . В першому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025 року, зазначене місце скоєного адмінправопорушення м. Тернопіль, бульвар С. Бандери, 23.12.2025 року о 19:56:00. Згідно другого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в той самий день 23.12.2025 року в ту саму годину 19:56:00 в с. Байківці, бульвар С. Бандери керував автомобілем Renault ZOE днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляд в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена: ч. 1 ст. 130 КУпАП. В двох протоколах зазначені різні адреси скоєних адміністративних правопорушень. Хоча у відеоматеріалі долученого до справи чітко проглядається, що адміністративні правопорушення, зафіксовані в один і той же час і за однією і тією ж адресою і стосовно однієї і тієї ж самої особи, а саме ОСОБА_1 . Щодо ознак алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема у протоколі серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025, на стан сп`яніння з використанням технічного приладу зазначено, що поліцейським виявлено в ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, що не відповідає дійсності. Згідно відеозаписів, наявних в матеріалах справи, чітко видно, що зазначені ознаки алкогольного сп`яніння взагалі відсутні. Адже на відео останній спокійно, послідовно спілкується, вимовляючи при цьому чітко і зрозуміло слова, розуміє де він та що з ним відбувається, дає чіткі відповіді на запитання поліцейських. Про відсутність заявлених ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 визнають і самі поліцейські, що прослідковується з відеозапису з на нагрудної камери (export-acpdm - 19:54 та 20:34). Більше того, яким чином працівники поліції могли встановити таку ознаку алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , як запах алкоголю з порожнини рота, адже на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, чітко видно, що і один і другий працівники поліції, підійшовши вперше до ОСОБА_1 , перебувають від нього на значній відстані, що становить не менше 1,5-2 метрів, на якій не реально почути запах алкоголю з порожнини рота людини. До того ж, як зазначив ОСОБА_1 , що також підтверджується матеріалами справи, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зокрема в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу ТЗ «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штрафмайданчика (спецмайданчика), тощо. Тобто працівник поліції дозволили останньому надалі керувати Т3. Крім того, в той самий день 23.12.2025 року в 22:08:10 ОСОБА_1 , сам виявив бажання і поїхав в медичний заклад для того щоб пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Не далеко від закладу був зупинений працівниками поліції і відповідно на нього був складений новий протокол про адміністративне правопорушення, яким останній 23.12.2025 в 21:35:00 був визнаний винним за ч. 5. ст. 126 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 проходив освічення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоналізатора Драгер. Результати огляду склали 0,00 проміле. Огляд проводився в присутності працівників поліції протягом двох годин від складеного попереднього протоколу серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025. Таким чином вважаю, що припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, що свідчить про протиправність дій працівників поліції та порушення ними порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, а саме: грубе порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 вважає, що жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає. А сам протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням встановленого законом порядку, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, за відсутності інших доказів. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.
Пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025; електронним рапортом зареєстрованого ЄО за №8087 від 23.12.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6401065 від 23.12.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025; копією документів ОСОБА_1 ; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення 23.12.2025 о 19:56 ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
П.10. розділу ІІ Інструкції вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548978 від 23.12.2025; електронним рапортом зареєстрованого ЄО за №8087 від 23.12.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6401065 від 23.12.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548986 від 23.12.2025; копією документів ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульваного засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0159 103 25 ВІД 27.02.2025 чинне до 27.02.2026; копією додатку до сертифікату про відповідальність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №UA.MD.548-23 від 05.07.2023; копією сертифікату.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах її санкції. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Однак, п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Зважаючи на вищевказане, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.