П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/704/26
Провадження №3/338/106/26
10 червня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , місце розташування АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а но в и в :
ОСОБА_1 , 28 квітня 2026 року о 14-20 год., будучи власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних записів, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями. 
Вказаними діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення та телефонограмою.Клопотань про відкладення судового засідання від  ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки  ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклик до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:
- протоколом №770 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 квітня 2026 року о 14-20 год., будучи власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів (а.с. 2);
- даними акту (фактичної перевірки) № 990386 ГО магазин "Автоплюс", що знаходиться вул. Грушевського №48 селище Солотвино Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 28 квітня 2026 року (а.с. 3 - 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);
- копіями чеків та відомістю про результати перевірки ГО магазин "Автоплюс" щодо повного оприлюднення, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 28 квітня 2026 року. 
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який слід стягнути на р/р UA778999980313070106000009620, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови направити  ОСОБА_1 .
Роз`яснити порушнику, що на підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати останнім штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути подвійний розмір штрафу.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         В.В. Решетов