УХВАЛА 

01 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 725/1426/24
провадження № 61-13911св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Маєток Миколаївський»,
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

18 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А. І. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване 
в установленому законом порядку.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 
02 вересня 2025 року в задоволенні подання відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задоволено.

Звернено стягнення на майно боржника - ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

- будинок садового типу, орієнтованою площею 88 кв. м, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га;

- будинок садового типу, орієнтованою площею 105 кв. м, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га.

07 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині звернення стягнення на будинок садового типу орієнтованою площею 88 кв. м, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, на 
АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

У касаційній скарзі заявник вказав про орієнтовний розмір судових витрат, який розраховує понести за розгляд касаційної скарги, в сумі 8 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині вимог подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А. І. про звернення стягнення на будинок садового типу орієнтованою площею 88 кв. м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель 
і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га скасовано, залишено в силі 
в цій частині ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року, та викладено її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Стягнено з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А. І. на користь ОСОБА_2 484,48 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - постанова про зміну судового рішення від 18 березня 2026 року у справі № 725/1426/24 - було надіслано одержувачу ОСОБА_3 та доставлено до її електронного кабінету 26 березня 2026 року о 01:04:35 год.

Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення

19 травня 2026 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву 
(вх. № 16116/0/220-26 від 20 травня 2026 року), у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А. І. на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що при розгляді цієї справи в касаційному порядку, крім витрат на судовий збір, ОСОБА_2 також поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які не були йому компенсовані. У касаційній скарзі заявник вказував про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, яку він очікує понести при розгляді цієї справи в касаційному порядку. Звертає увагу на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 
є реальним та підтверджується належними доказами, відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності.

До заяви додано: платіжну інструкцію від 17 листопада 2025 року 
№ 9НР1-4Х4А-9Т27-Т967 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_3 8 000,00 грн, де призначенням платужу вказано «за правничу допомогу у справі № 725/1426/24»; акт приймання-передавання юридичних послуг від 18 травня 2026 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3. 
і Беспалкьом А. В.; квитанції про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Короткий зміст заперечень на заяви про ухвалення додаткового рішення

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - заява про ухвалення додаткового рішення 
№ 16116/0/220-26 у справі № 725/1426/24/24 - було надіслано одержувачу приватному виконавцю Скальському А. В. та доставлено до його електронного кабінету 20 травня 2026 року о 17:18:32 год.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази 
і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що 
й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства 
є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона 
у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення 
з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною 
у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано 
у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Як випливає зі статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України, у разі неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Постанова Верховного Суду ухвалена 18 березня 2026 року. Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 23 березня 2026 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 19 травня 
2026 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

Виходячи з наведеного, єпідстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 725/1426/24 залишити без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська   	
Судді: 	І. А. Воробйова   	
	А. Ю. Зайцев   	
	Є. В. Коротенко   	
	В. М. Коротун