ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4885/25  Номер провадження 33/814/228/26	Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 13 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору. 
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за таких обставин. 
27 липня 2025 року о 09 годині 28 хвилин по вул. Чумацький Шлях, буд.1-А в м. Кременчук Полтавської обл. водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі адвокат Дворник О.В. просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 13 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: поліцейські діяли недобросовісно, умисно спотворили обставини події та приховали докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті; зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною, при зупинці автомобіля поліцейський залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 про відсутність факту порушення ним ПДР України; далі поліцейський, спілкуючись з ОСОБА_1 , виказуючи явну упередженість та маючи на меті саме складання протоколу, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вказавши, що інакше він складе протокол про відмову від проходження огляду, при цьому, пройти огляд на місці зупинки не пропонував. 
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представнику - адвокату Дворнику О.В., було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду, в судове засідання вони не з`явилися та від адвоката Дворника О.В. надійшло клопотання, в якому він просив: задовольнити апеляційну скаргу; здійснювати апеляційний розгляд без його та ОСОБА_1 участі. 
Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке. 
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. 
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404013 27 липня 2025 року о 09 годині 28 хвилин по вул. Чумацький Шлях, буд.1-А в м. Кременчук Полтавської обл. водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1). 
Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з яких установлено те, що 27 липня 2025 року в період часу між 09:00-09:30 по вул. Чумацький Шлях, буд.1-А в м. Кременчук Полтавської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. На місці події поліцією було встановлено наявність підстав уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Водночас сам ОСОБА_1 підтвердив те, що він напередодні вживав алкоголь. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого лікарем надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейським було чітко роз`яснено: ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пункт ПДР України, який ним було порушено – п.2.9 «а» ПДР України, роз`яснено; його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оголошено йому зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8). 
Окрім того, всупереч доводам апелянта, з матеріалів провадження вбачається, що перед проходженням ОСОБА_1 огляду в медичному закладі поліцейським також неодноразово висувалась вимога ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу (алкотестера «Драгер»), на які він не погодився, вказував, що не вбачає сенсу це робити (00:27-00:38 хвилини відеозапису №2). 
Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє підтвердження в змісті медичного висновку КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №411 від 27 липня 2025 року, яким установлено факт перебування ОСОБА_1 , у тому числі на час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). 
Отже, наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено. 
Водночас доводи апелянта щодо підстави та обставин зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , за своїм змістом не стосуюються конструктивних ознак диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , адже не спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, враховуючи викладене вище, також самі по собі не обумовлюють недопустимість чи неналежність доказів по справі з огляду на відсутність безпосереднього прямого зв`язку між цими питаннями та обставинами, які мають місце в межах складу вказаного вище адміністративного правопорушення. 
Перевіркою матеріалів провадження, в тому числі даних безперервної відеофіксації, не встановлено наявність проявів упередженості, спотворення обставин провадження з боку поліцейських, допущення ними тих порушень вимог законодавства, які би ставили під сумнів законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не виявлено також і тих обставин, що поліцією не було надано суду докази, які би мали необхідне значення для встановлення обставин справи, містили факти на користь версії ОСОБА_1 і були би відсутні в матеріалах справи. У світлі зазначеного вище апеляційний суд також наголошує, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури оформлення щодо нього відповідних матеріалів поліцією в повному обсязі зафіксовані даними безперервної відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю. Окрім того, і в самій апеляційній скарзі відсутнє мотивування, який саме доказ було приховано поліцією. 
Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, не знайшли свого підтвердження. 
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП (а.с.7). 
За таких обставин, із урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП, суд першої інстанції правильно наклав на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. 
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В., залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду       О.М. Корсун