308/5477/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634074 від 07.04.2026, вбачається, що 03.04.2026 року близько 21 год. 42 хв. в м. Ужгород, по вул. Срібляста, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не переконався в безпечності маневру внаслідо чого здійснив наїзд на припаркований т/з «Hyundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. ПДР.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Від представника ОСОБА_3 надійшло заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що протокол формально містить відомості про причетність ОСОБА_1 до правопорушення, однак викладені в ньому обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду на те, що його підзахисну на початку квітня 2026 року працівники патрульної поліції дійсно зупиняли ОСОБА_1 у зв`язку з перевіркою інформації про можливу причетність до ДТП. На вимогу поліцейських було оглянуто транспортний засіб Toyota НОМЕР_1 , на якому не виявлено жодних пошкоджень. Після огляду претензій до ОСОБА_1 не висувалося, протокол не складався та для підпису не надавався. Також їй не було роз`яснено право на правову допомогу. Долучена до справи схема ДТП не містить відомостей про дату її складання та зв`язок із конкретним протоколом. Крім того, зазначений у ній опис пошкоджень є загальним і не дозволяє встановити їх характер, обсяг та походження. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не містять жодних даних, які б ідентифікували транспортний засіб, що залишив місце події, або вказували на причетність до ДТП ОСОБА_1 . Водночас його пояснення ґрунтуються не на безпосередньому спостереженні моменту зіткнення, оскільки він перебував у квартирі та вийшов на балкон лише після спрацювання сигналізації автомобіля. Рапорт поліцейського також не містить відомостей про причетність ОСОБА_1 чи належного їй транспортного засобу до ДТП. Крім того, документ не містить дати складання та реєстраційних даних, а його зміст частково суперечить поясненням потерпілого, що ставить під сумнів його доказове значення. Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 та умисне залишення нею місця події, матеріали справи не містять. Таким чином, у справі відсутні належні та достатні докази як самої події ДТП за участю ОСОБА_1 , так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Зокрема, не доведено наявність прямого умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він за потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучено: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634092 від 07.04.2026 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 03.04.2026 року близько 21 год. 42 хв. в м. Ужгород, по вул. Срібляста, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не переконався в безпечності маневру внаслідо чого здійснив наїзд на припаркований т/з «Hyundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 покинула місце ДТП, чим порушив п. 2.10а. ПДР.; схемою місця ДТП від 03.04.2026; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Ужгород УПП в Закарпатській області, капітан поліції Пеняк Р..
Поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що будучи вдома за адресою: АДРЕСА_2 о 21:42 год. почув сигнал аварійної сигналізації свого т/з «Hyundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вийшов на балкон та побачив як невідомий йому т/з рухаючись заднім ходом здійснив звткнення з припаркованим т/з, а саме: передня частина автомобіля та завдав механічні пошкодження, залишивши місце ДТП.
Суд встановив, що наявні у справі докази не підтверджують факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та умисного залишення місця події, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Схема ДТП не дозволяє однозначно ідентифікувати транспортний засіб ОСОБА_1 , пояснення потерпілого не містять відомостей про державний номерний знак чи марку автомобіля, а рапорт поліції не підтверджує її причетність. Інших належних доказів у справі немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України сумнів щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи. Обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.
За таких обставин, у справі відсутні належні та допустимі докази складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 28, 124, 283-285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо