Справа № 595/409/26
Провадження № 2-а/595/59/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 
м. Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
В складі 
головуючого судді Содомори Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кривенького Т.Г., 
представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 – адвоката Ороновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області,третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 11.03.2026, що винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради та направлення на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2026 року після наполегливих звернень, в адмінприміщенні Бучацької міської ради, він отримав копію постанови за номером 7 від 11.03.2026 року, про закриття провадження у справі, де він є потерпілим, відносно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Із копії постанови йому стало відомо, що провадження у справі відносно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП - закрито. Адміністративна комісія керувалась тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення, нібито, не підтверджується належними та допустимими доказами. Зазначає, що однобічність у прийнятті рішення адміністративною комісією підтверджується, зокрема, посиланням на пояснення ОСОБА_2 де вона вигороджуючи свої неправомірні дії стверджує, що порушень з її сторони немає. Однак, у постанові взагалі не зазначено пояснення як позивача, так і ОСОБА_3 , квартира якої знаходиться поверхом нижче «Грузинської випічки». Не взято до уваги і рапорти та пояснення поліцейських, цифровий носій із відеофіксацією, доданий ним. Про час та місце засідання адміністративної комісії, його, як потерпілого, ніхто не повідомляв. Зазначає, що його було видалено із залу засідання адміністративної комісії, під час дачі пояснень ОСОБА_2 , чим порушена сама адміністративна процедура розгляду протоколу адмінкомісією, адже це регламентований КУпАП процес, що включає підготовку, відкрите засідання, дослідження доказів, заслуховування сторін та прийняття постанови. Крім того, зазначає, що його пояснення відкрито ігнорувались, членами комісії допускалась нетактовність до нього, панібрацтво, тощо. Потерпілий заявляв клопотання про опитування свідків, що також комісією було проігноровано, як і вимоги Закону України “Про адміністративну процедуру”. З цього приводу зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В даній квартирі він проживає разом з дружиною. Під моєю квартирою, знаходиться ідентичне за розмірами приміщення, де на даний час знаходиться пекарня-кафе «Грузинська випічка» Це колишня квартира, що була переведена із жилого в нежиле приміщення. Відповідно до свідоцтва на нерухоме майно, що видане Бучацькою міською радою 24.11.2011 року, приміщення використовується під магазин промтоварів, власник - ОСОБА_4 . Так, раніше там дійсно був магазин одягу, який не створював як для нього, так і для сусідів ніяких незручностей. Однак, з часом там з`явилась пекарня. Будинок, в якому він проживає збудований ще в 1913 році. Між поверхами дерев`яне перекриття, дерев`яні сходи, відсутня будь-яка шумоізоляція. Зазначає, що пекарня, що розташована під його спальнею, створює для його сім`ї, вже тривалий час значні незручності, що унеможливлює подальше користування квартирою. Зазначає, що постанову про закриття провадження він отримав 19.03.2026, після наполегливих звернень. На підставі наведеного просить поновити строк на оскарження постанови №7 від 11.03.2026, скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року клопотання представника відповідача Бучацької міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 
22 квітня 2026 року на адресу Бучацького районного суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, такими що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Зазначає, що 13 лютого 2026 року на адресу Бучацької міської ради надійшли адміністративні матеріали з додатками, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №734227 від 05.02.2026 від ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області складений капітаном поліції Абрамцем Є.І. на Крижанівську М.І. 11 березня 2026 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області, за результатами якого винесено постанову № 7 у справі відносно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.182 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справу закрито у зв`язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради встановлено ряд порушень КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №734227 від 05.02.2026. Так, у протоколі всупереч вимогам ст.254 КУпАП не вказано норми законодавчих чи інших нормативно-правових актів вимоги яких було порушено. Окрім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так у вказаному протоколі зазначено, що правопорушення вчинялося 09.01.2026, 18.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, а датою складання протоколу є 05.02.2026, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. До протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на доведеність виявленого порушення з боку ОСОБА_2 в частині перевищення нею вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. З наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення оскільки замірів за допомогою сертифікованого шумометра не додано, а на доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не можливо встановити джерело шуму та його рівень. Адміністративною комісією заслухано пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила про те, що робочий графік пекарні «Грузинська випічка», знаходиться по вул.Галицька 19/3 у м.Бучач) з 08:00 до 20:00, а в зазначі у протоколі години пекарня зачинена, а тому ніяких шумів і звуків в такий видаватися не може. Також додала копію рішення про державну реєстрацію потужності Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, які проводились під час виробничого процесу та в яких зазначено, що еквівалентний рівень шуму в приміщенні закладу швидкого харчування не перевищує допустимих рівнів згідно ДСН-3.3.6.037-99 та рівень шуму на ділянці становить: -протокол №1 - 42дБА; -протокол №2 - 4 дБА; -протокол №3 - 52дБА; На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради також заслухано позивача - ОСОБА_1 , який пояснив, що чує шум після 22:00, зокрема від невідомого пристрою (ймовірно від холодильника або кондиціонера), тому неодноразово скаржився здійснюючи телефонні виклики на лінію 102. Також вказав на те, що починаючи з 7:00 ранку стукають та гучно працюють різні прилади, а на зауваження працівники пекарні не реагують (пояснення зафіксовані в протоколі засідання адміністративної комісії №4 від 11 березня 2026 року). За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП України є недоведеним, оскільки не підтверджений належними та достатніми доказами. Зазначає, що ухвалу про відкриття провадження отримано 16.04.2026, що стверджується карткою руху документа. На підставі наведеного просить поновити строк для подання відзиву та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Статтею 162 КАС України передбачене право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.163 КАС України визначене право позивача подати відповідь на відзив, а ст.164 цього Кодексу право відповідача подати заперечення.
Згідно ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частин 2 та 4 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Оскільки Бучацька міська рада отримала ухвалу про відкриття провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – «Електронний суд» 16.04.2026, що підтверджується картою руху документа, а для надання відзиву відповідачу необхідно було зібрати певні письмові докази, які потребують певного часу, тому клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.
30 квітня 2026 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких вони зазначають, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області № 7 від 11 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень відповідного органу. ОСОБА_2 . Здійснює господарську діяльність у приміщенні «Грузинська випічка», яке розташовано за адресою: м. Бучач, вул. Галицька, 19 на праві користування за договором позички від 01.01.2026, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, що складає протокол в обов`язковому порядку зобов`язана поряд із статтею 182 КУпАП вказати і нормативно-правовий акт, який порушено та підпадає під дію цієї статті. Також з протоколу не вбачається яким чином вимірювався рівень шуму, який пристрій було використано для вимірювання шуму та як було встановлено перевищення рівня шуму, відсутні докази про огляд приміщення, яке займає ОСОБА_2 та фіксації у ньому джерела підвищеного шуму. Відтак, відсутність доказів, а саме: замірів рівня шуму за допомогою сертифікованого шумометра та відеозапису з фіксацією правопорушення, поліцією до матеріалів справи не надано, відомості щодо їх наявності в протоколі відсутні, що свідчить про те, що висновки щодо порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.182 КУпАП є лише припущеннями. Водночас до протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_5 , однак з огляду на відсутність у протоколі відомостей про неї як свідка, такі пояснення є недопустимими доказами. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так у вказаному вище Протоколі зазначено про те, що правопорушення вчинялося 09.01.2026р., 18.01.2026р., 30.01.2026р., 03.02.2026р., а датою складання Протоколу 05.02.2026р., що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. До протоколу серії ВАД №734227 від 05.02.2026 не додано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на доведеність тлумачиться на її користь. Щодо долученого позивачем до позовної заяви відеозапису, зазначає, що він не підтверджує походження шуму саме з приміщення «Грузинської випічки», а відтак не є належним доказом. Зокрема, із його змісту неможливо встановити місце здійснення відеофіксації, відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки (адреса, номер квартири), які б беззаперечно свідчили про те, що зйомка проводилась саме поблизу пекарні-кафе «Грузинська випічка». Крім того, відеозапис не містить даних щодо дати та часу його здійснення, не забезпечено його безперервність, що виключає можливість перевірки автентичності та достовірності такого доказу. За відсутності належної фіксації обставин зйомки неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між відеозаписом та ймовірними порушеннями зі сторони ОСОБА_2 . Більше того, ОСОБА_2 будучи на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради долучила до матеріалів справи копію рішення про державну реєстрацію потужності Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку. Вважають, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бучацької міської ради діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст.278 КУпАП. Згідно з протоколом № 4 засідання адміністративної комісії від 13.03.2026, під час розгляду справи було заслухано свідка ОСОБА_6 , що свідчить про дослідження доказів та дотримання принципу безпосередності їх оцінки. Крім того, на звернення позивача йому було надано всі матеріали адміністративної справи (довідки № 08-10/695 та № 08-10/690 від 17.03.2026), що підтверджує відкритість процедури та відсутність будь-яких перешкод у доступі до матеріалів справи. Відтак, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області є правомірною, а доводи позовної заяви ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені доказами, що виключає можливість їх задоволення. На підставі наведеного просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
07 травня 2026 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якій зазначено, що на засіданні були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що не було вказано у протоколі №4. Зазначає, що адвокат Оровська О.М. посилається на протоколи замірів (42-52 дБА, як на доказ відсутності порушень, проте ці заміри проводилися всередині закладу та в денний час. Відповідно до ДБН В.1.1-31:2013, допустимий рівень шуму в житлових приміщеннях з 22:00 до 08:00 становить 30 дБА, отже цифри наведенні третьою особою, фактично підтверджують перевищення нічної норми майже у два рази. Зазначає, що третя особа називає його «свідком», хоча згідно з протоколу поліції він є потерпілим.
Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити, скасувати постанову №7 від 11.03.2026 та надіслати її на новий розгляд.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення адміністративного позову, зазначив, що постанова винесена правомірно.
Представник третьої особи будучи присутньою у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була присутня під час розгляду справи та давала усні пояснення адміністративній комісії. Після того, як її заслухали її та ОСОБА_1 було видалено із залу засідання адміністративної комісії. Під час дачі пояснень ОСОБА_2 вони присутні не були.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, вислухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення за наступних підстав. 
Так, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.
Згідно постанови №7 від 11.03.2026, прийнятої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, провадження у справі відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. У постанові зазначено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734227 від 05.02.2026 року на протязі тривалого часу, а саме: 09.01.2026 р. о 07:56 год., 18.01.2026 року о 22:20 год., 30.01.2026 року о 07:36 год. 03.02.2026 року після 22:07 год. ОСОБА_2 , яка порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме в приміщенні пекарні АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 , на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради з`явилася, та пояснила, що робочий графік пекарні з 08:00 до 20:00, в зазначені години у протоколі пекарня зачинена а тому ніяких шумів і звуків в такий час видаватися не може. Також додала копію рішення про державну реєстрацію потужності Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, в яких зазначено, що еквівалентний рівень шуму в приміщенні закладу швидкого харчування не перевищує допустимих рівнів згідно ДСН-3.3.6.037-99.
Згідно протоколу серії ВАД №734227 від 05.02.2026, свідками вчинення адміністративного правопорушення вказано: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , потерпілим вказано ОСОБА_1 . 
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бучацької міської ради при прийнятті рішення по справі виходила з того, що сам факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не підтверджується належними та допустимими доказами, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, що регулює відповідну поведінку або взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого чинним законодавством України.
Таким чином, адміністративна комісія дійшла висновку, що надані докази є неналежними та недопустимими, а факт порушення вимог щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму недоведеним.
При прийнятті рішення адміністративною комісією досліджено: протокол серії ВАД №734227 від 05.02.2026, рапорт чергового, пояснення, рапорт чергового, протокол прийняття заяви, пояснення, запит до Держпродспоживслужби м. Тернопіль, відповідь Держпродспоживслужби; виписку ФОП, витяг з реєстру ТГ, копію паспорту, картки платника податків, копію будівельного паспорту, запит до Держпродспоживслужби м. Тернопіль, відеодиск, рапорт працівника поліції.
Як вбачається із протоколу №4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради заслухано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що чує шум після 22:00 год, зокрема від невідомого пристрою (ймовірно від холодильника або кондиціонера), тому неодноразово скаржився здійснюючи телефонні виклики на лінію 102. Починаючи з 07:00 год ранку стукають та гучно працюють різні прилади. На зауваження працівники пекарні не реагують.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС).
Згідно п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських сільських, селищнихрад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 182 КУпАП.
Отже, у відповідності до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад, тому матеріали стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 182 КУпАП обґрунтовано було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради.
Відповідно до п.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції, зокрема й статтею 182 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 182 КУпАП адміністративною комісією виконавчого комітету Бучацької міської ради були допущені порушення.
Зокрема, як у протоколі засідання адміністративної комісії №4, так і у постанові адміністративної комісії №7 відсутня інформація щодо присутності ОСОБА_3 та наявності її пояснень щодо обставин справи, яка у судовому засіданні підтвердила, що надавала пояснення.
Крім того, як вбачається із листа Бучацької міської ради №31 від 30.04.2026, зазначено, що ОСОБА_3 залучалась адміністративною комісією до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак її присутність не відображено у протоколі, оскільки вона була присутня як вільний слухач. 
Видалення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із зали засідання адміністративної комісії суперечить нормам КУпАП, оскільки згідно ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. 
Таким чином, постанову винесено з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення. 
Отже, відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи, допущена неповнота розгляду, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права на захист прав та інтересів.
Наведене дає підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №7 від 11.03.2026 винесена з процесуальними порушеннями, а тому підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
Враховуючи вищевикладене і підстави скасування оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до компетентного органу - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради. 
За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). 
Частиною 6 ст.120 КАС України передбачає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 19.03.2026, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, до суду позивач із позовом звернувся 30.03.2026.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду, та вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк для звернення до суду.
Отже, оцінивши відповідно до ст.90 КАС України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,6-9,156, 218,245-249, 268, 278,279,280 КУпАП, ст.ст.2,3-9,44,72-74,90,94,211,217,241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради № 7 від 11.03.2026 за ч.1 ст.182 КУпАП.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради № 7 від 11.03.2026 про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:	  	Р.  О.  Содомора