Справа №345/1572/26 
Провадження № 3/345/185/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026 року м.Калуш 

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 25.02.2026 о 16.35 год. по вул. Шевченка в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 ,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки марки «Kia Rio» НОМЕР_3 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Окрім цього,  ОСОБА_1 , 25.02.2026 о 16.35 год. по вул. Шевченка в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 25.02.2026 о 16.35 год. по вул. Шевченка в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за відомою суду адресою його проживання. Після повідомлення батька ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про те, що його син був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби, судом 27.03.2026, 23.04.2026 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 запити про підтвердження інформації щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та про перебування останнього на службі в ЗСУ на даний час, однак жодної підтверджуючої інформації від ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не надходило.
Крім того, ОСОБА_1 , 25.02.2026 подав заяву на отримання судових повісток, повідомлень та викликів в електронній формі, що було зафіксовано відео фіксацією на оптичному диску DVD-R №2, Файл: 0025. На виконання вказаної заяви ОСОБА_1 на номер НОМЕР_4 направлялись судові повістки у додаток «Viber». Зокрема, як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик в судові засідання на 09.04.2026 та 07.05.2026 було доставлено ОСОБА_1 на номер НОМЕР_4 у додаток «Viber» відповідно 27.03.2026 о 15.17 та 23.04.2026 о 10.12.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. 
Отже, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 25.02.2026 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, судові повістки про виклик в судові засідання на 09.04.2026 та 07.05.2026 було доставлено ОСОБА_1 на номер НОМЕР_4 у додаток «Viber» відповідно 27.03.2026 о 15.17 та 23.04.2026, доказів перебування останнього на військовій службі в ЗСУ суду не надано, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 року серії ЕПР 1 №600693; 
- даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП та фототалицею до нього;
- актом огляду та затримання транспортного засобу від 25.02.2026;
- поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2026, згідно якого він вказав, що підіїзджаючи до переїзду в с.Боднарів Калуського району, побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль чим спричинив механічні пошкодження та після цього продовжив рух;
- поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2026, згідно якого вона вказала, що підіїзджаючи до переїзду в автомобілі чоловіка в с.Боднарів Калуського району, побачила, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль чим спричинив механічні пошкодження та після цього продовжив рух;
- рапортом працівників Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: 
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 року серії ЕПР 1 №600702; 
- даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП та фототалицею до нього;
- актом огляду та затримання транспортного засобу від 25.02.2026;
- поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2026, згідно якого він вказав, що підіїзджаючи до переїзду в с.Боднарів Калуського району, побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль чим спричинив механічні пошкодження та після цього продовжив рух;
- поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2026, згідно якого вона вказала, що підіїзджаючи до переїзду в автомобілі чоловіка в с.Боднарів Калуського району, побачила, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль чим спричинив механічні пошкодження та після цього продовжив рух;
- рапортом працівників Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
- відеозаписом на оптичному диску CD-R. 
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: 
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №600716 від 25.02.2026, який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимога. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як і підписувати вказаний акт;
- направленням на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку від 25.02.2026, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом працівника поліції від 25.02.2026 відповідно до якого було встановлено, що  ОСОБА_1 , 25.02.2026 о 16.35 год. по вул. Шевченка в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Застосовувались технічні засоби, що мають функцію відеозапису;
- відеозаписами на оптичному диску DVD-R №1, на якому зафіксовано, зокрема Файл: 0007, та диску №2 Файл: 0025 як  ОСОБА_1 після зупинки автомобіля на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовляється, а після прибуття в медичний заклад, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовляється та покидає приміщення медичної установи. 
Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п.8 Розділу ІІ).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, а саме, як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовляється та після прибуття в медичний заклад, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовляється та покидає приміщення медичної установи. 
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАПфактичним обставинам, а докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ст.122-4 КупАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особа, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП.
Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя