ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/713/20 (908/908/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" 

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026
у складі колегії суддів: Мартинюка С. В. - головуючого, Соп`яненко О. Ю., Фещенко Ю. В.
у справі № 908/713/20 (908/908/25)
за первісною позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Загрія Р.О.
до  Запорізької міської ради 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Приватне підприємство "Піранья"
2. ОСОБА_1 
3. ОСОБА_2 
4. ОСОБА_3 
5. ОСОБА_4 
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"
7. Комунальне підприємство "Водоканал"
8. Концерн "Міські теплові мережі"
про зобов`язання вчинити певні дії,
за зустрічною позовною заявою Запорізької міської ради
до 1. ОСОБА_2 
2. ОСОБА_3 
3. ОСОБА_4 
4. ОСОБА_1 
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" 
про витребування майна із чужого незаконного володіння
та за позовною заявою  ОСОБА_1 
до Запорізької міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії
в межах справи № 908/713/20 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції 
1. 10.12.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/713/20 (908/908/25) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вх. № 992/08-07/25 від 08.04.2025) задоволено. 
Зобов`язано Запорізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя Запорізької області частку 759/1000 гуртожитку/літ.А-5/ по АДРЕСА_1 , у тому числі: житлове приміщення 41 по АДРЕСА_1 на компенсаційні основі у розмірі 18 600 грн. 00 коп. без додаткових умов. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" 3 028 грн. 00 коп. судового збору. 
Зустрічний позов Запорізької міської ради (вх. № 1201/08-07/25 від 22.04.2025) задоволено частково. 
Витребувано у ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 8/100 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Витребувано у ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради 3/500 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Витребувано у ОСОБА_4 на користь Запорізької міської ради 27/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 2 422 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради 2 422 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Запорізької міської ради 2 422 грн. 40 коп. судового збору. 
В іншій частині зустрічного позову відмовлено. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
2. 02.04.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі №908/713/20 (908/908/25) до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Запорізької міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у цій справі та повернення матеріалів справи №908/713/20 (908/908/25) з відповідного суду.
3. 11.05.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі №908/713/20 (908/908/25).
4. 07.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 - адвоката Мартиненко К. І. надійшла заява про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що скаржник - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.04.2026.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5. 12.05.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/713/20 (908/908/25) зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25) до вступу у справу правонаступника ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги 
6. 29.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") Комунальним підприємством "Водоканал" (далі - КП "Водоканал") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №908/713/20 (908/908/25).
7. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 2, 52, 173, п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
8. За доводом скаржника, зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Грааль" до Запорізької міської ради, де ОСОБА_1 був залучений у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є неправомірним, та таким, що здійснено з порушенням положень ст. 227 ГПК України. На думку скаржника, судом також було помилково ототожнено процедуру залучення правонаступників сторін із правовим статусом третьої особи без самостійних вимог та неправильно застосовано ст. 52 ГПК України.
9. Крім того, на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст. 1218 ЦК України та п. 3 розділу VIII Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", не враховано правову природу спірного нерухомого майна та застосовано інститут правонаступництва у відносинах, які виключають перехід права власності до приватної особи. Скаржник зазначає, що оскільки потенційні спадкоємці ОСОБА_1 в силу мораторію не можуть набути речове право власності на частку в гуртожитку, а саме майно підлягає виключно передачі до комунальної власності, апеляційний суд безпідставно застосував до цих правовідносин інститут процесуального правонаступництва. Скаржник стверджує, що зупинення провадження у справі з метою очікування осіб, які не можуть стати власниками спірного об`єкта, є безпідставним, свідчить про порушення судом норм матеріального права та перешкоджає розгляду первісного позову ТОВ "Грааль", а також позбавляє скаржника права на своєчасний судовий захист.
10. Скаржник вказує на необхідність застосування ч. 6 ст. 173 ГПК України. Судом апеляційної інстанції, на думку скаржника, не враховано автономність первісного позову ТОВ "Грааль" та відсутність взаємозв`язку із фактом спадкування, а суд мав змогу виділити первісний позов ТОВ "Грааль" до Запорізької міської ради в окреме самостійне провадження; продовжити апеляційний розгляд цього відокремленого провадження по суті. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
11. ПП "Піранья" у відзиві на касаційну скаргу вважає ухвалу суду апеляційної інстанції законною та прийнятою із дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України, а касаційну скаргу безпідставною. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника. Отже перевірці підлягає правильність застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
14. У цій справі розглядалися (1) первісні позовні ТОВ "Грааль" до Запорізької міської ради та участю, зокрема, ОСОБА_1 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про зобов`язання вчинити певні дії, (2) зустрічні позовні вимоги Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "Грааль" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також (3) позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. 
15. Отже, ОСОБА_1 у цій справі виступає в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відповідача за зустрічним позовом та позивачем за власним позовом. 
16. Рішенням суду першої інстанції первісний позов ТОВ "Грааль" задоволено, зустрічний позов Запорізької міської ради задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частки гуртожитку, в іншій частині зустрічного позову відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
17. Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій зокрема, просив скасувати рішення повністю, первісний позов ТОВ "Грааль" до Запорізької міської ради залишити без задоволення, зустрічний позов Запорізької міської ради до ТОВ "Грааль" залишити без задоволення, позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради задовольнити, прийняти нове рішення, яким зобов`язати Запорізьку міську раду прийняти від ОСОБА_1 частки гуртожитку на компенсаційній основі в сумі 8 554 506 грн без додаткових умов. 
18. З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та потім приєднав апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційної скарги ОСОБА_1 для розгляду в одному апеляційному провадженні.
19. В подальшому, до апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що скаржник - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції суд зупинив провадження у справі до вступу у справу правонаступника ОСОБА_1 .
20. Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
21. Підстави та порядок зупинення провадження в господарській справі визначені статтями 227, 228 ГПК, якими передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.
22. Обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, визначені нормами частини першої статті 227 ГПК, яка, зокрема, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
23. Статтею 229 ГПК встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
24. За такої умови, визначена нормою пункту 1 частини першої статті 227 ГПК підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли до участі у справі замість сторони, що померла, буде залучений її правонаступник або її законний представник (наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі №910/17666/23).
25. Отже, з`ясувавши, що ОСОБА_1 , який відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за власним позовом - помер, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України та зупинив провадження у справі до вступу у справу правонаступника ОСОБА_1 .
26. Твердження скаржника, що суд апеляційної інстанції порушив ст. 52, 227 ГПК України та помилково ототожнив залучення правонаступників сторін із правовим статусом третьої особи без самостійних вимог є безпідставними, адже як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 є відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за власним позовом. Натомість скаржник виокремлює статус ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог лише з первісних позовних вимог ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрія Р. О. до Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, не враховуючи, що вимоги зустрічного позову Запорізької міської ради та позовні вимоги ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/713/20 (908/908/25). 
27. Посилання КП "Водоканал" на порушення судом апеляційної інстанції ст. 1218 ЦК України, Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" Верховний Суд не бере до уваги, оскільки питання набуття спадкоємцями речових прав та їх оформлення не є предметом касаційного перегляду у цій справі. 
28. Щодо тверджень скаржника про необхідність застосування ч. 6 ст. 173 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.
29. Частинами другою, третьою статті 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
30. Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
31. Проте положення статті 173 ГПК України не передбачають роз`єднання позовних вимог на стадії апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції мав виділити первісний позов ТОВ "Грааль" та продовжити розгляд справи. 
32. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не підтвердилися під час касаційного перегляду, а тому Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення. 
33. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23). 
34. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного господарського суду. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України). 
36. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга КП "Водоканал" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі № 908/713/20(908/908/25) - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
37. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/713/20(908/908/25) залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков 

В. Погребняк