Справа №573/730/26 
Номер провадження 1-кп/573/139/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді:       ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого:     ОСОБА_4 , 
захисника:      ОСОБА_5 ,    
потерпілої:      ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2026 за № 12026205530000025 по обвинуваченню 

ОСОБА_7 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, з 2012 року перебуваючий на обліку у лікаря психіатру з діагнозом: «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуваючий, не особа з інвалідністю, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2026 ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за вищевказаною адресою, близько 09:00 год., 06.03.2026 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 06.03.2026, близько 09:00 год., перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком правої руки в ділянку кисті лівої руки ОСОБА_6 , внаслідок чого від нігтів цієї ж руки залишилися подряпини, після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 315 від 11.03.2026 при обстеженні ОСОБА_6 , виявлено: в ділянці лівого передпліччя задньої поверхні нижньої третини садна неправильно овальної форми розміром від 1,0x0,3 см до 0,6x0,2 см під кірочкою коричневого кольору вище рівня оточуючої тканини. Кількість травматичних впливів один. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.
У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну заяву. 
Обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував, зазначивши про примирення із ОСОБА_6 . 
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечувала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції статті, відсутні.
Потерпіла ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилась, про що надала суду письмову заяву.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В: 

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 березня 2026 за № 12026205530000025 по обвинуваченню  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя