Справа №583/142/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.	
Номер провадження 33/816/1279/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Собини П.М.,
потерпілої – ОСОБА_2 ,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2026 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Згідно з постановою судді, 08.01.2026 о 15:48 по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2 (б) ПДР України (водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову судді та прийняти нове рішення, яким визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт не погоджується з позицією суду про те, що проїзна частина по вул. Батюка в м. Охтирка в районі місця ДТП є двосторонньою односмуговою, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що із схеми місця ДТП від 08.01.2026 слідує, що проїзна частина по вул. Батюка в м. Охтирка в районі місця ДТП забезпечує рух транспортних засобів у двох протилежних напрямках по двох суміжних смугах.
Також, на думку захисника, суддя суду першої інстанції не надав оцінку поясненням експерта ОСОБА_3 щодо обов`язку потерпілої ОСОБА_2 перед вчиненням маневру повороту ліворуч необхідність зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині. При цьому, потерпіла ОСОБА_2 повинна була перед початком здійснення повороту вліво дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку.
Сторона захисту вважає, що неправильно зазначений експертом стан дорожнього покриття не впливає на факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п.14.1 «б» ПДР України.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, шо експерт ОСОБА_3 при експертизі брав до уваги саме схему місця ДТП в якій зазначена загальна ширина проїзної частини в двох напрямках, що становить 18,5м. Так як на вказаній ділянці дороги немає розмітки та знаків, які позначають смуги, водій зобов`язаний визначати їх самостійно.
Враховуючи стандартну ширину смуги руху для основних доріг згідно з діючими будівельними нормами, яка 3,5м-3,75м, на вказаній ділянці фактично організовано 4 смуги для руху, по дві смуги в кожному напрямку.
Заслухавши доповідь судді щодо доводів апеляційної скарги захисника Собини П.М. та його підзахисної ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562114, суддя суду першої інстанції встановив, що 08.01.2026 о 15:48 по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 08.01.2026, тому станом на момент розгляду справи (12.05.2026) сплив тримісячний строк притягнення особи до відповідальності.
Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи. 
Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Допитана в суді першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 пояснила, що в її діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки маневр випередження вона здійснювала відповідно до вимог ПДР України.
При цьому, її захисник ОСОБА_4 наголосив в суді апеляційної інстанції, що проїжджа частина в місці ДТП фактично є двосторонньою двосмуговою.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на дорозі навпроти ТЦ «Портал» є смуга руху. При виконанні повороту вона здійснила зупинку, переконалася, що має можливість виїжджати та почала виконувати маневр, однак в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» білого кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху. При цьому, ОСОБА_2 стверджувала, що на зазначеній ділянці дороги є лише одна смуга, а не дві, а ОСОБА_1 обганяючи її виїхала на зустрічну смугу. 
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Так, апеляційний суд, беручи до уваги пояснення учасників в судовому засіданні, висновок експерта № 7 від 13.04.2026, а також пояснення експерта ОСОБА_3 , надані в суді першої інстанції, який чітко пояснив, що аналіз схеми місця ДТП від 08.01.2026 свідчить про наявність проїзної частини, яка забезпечує рух транспортних засобів у двох протилежних напрямках по двох суміжних смугах (як мінімум), вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам пункту 14.1 «б» ПДР України (перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч), оскільки організація руху на ділянці передбачала декілька смуг в одному напрямку, траєкторії та обов`язки водіїв мали оцінюватися судом виходячи саме з багатосмуговості дороги, а не з помилкового трактування її як «односмугової».
Наданий потерпілою стороною проект «Організації безпеки руху та обладнання технічними засобами регулювання міських вулиць та доріг в м.Охтирка» суддя суду першої інстанції помилково поклав в основу оскаржуваної постанови, оскільки такий не відповідає фактичній обстановці на цій ділянці дороги. Як вбачається з камер вуличного відеоспостереження, на вказаній ділянці дороги ширина проїзної частини свідчить про двополосний рух в одному напрямку. З цього ж відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухається по вул. Батюка у крайній лівій полосі прямо, не змінюючи напрямку руху та на зустрічну смугу руху не виїжджає. 
Відповідно до п. 11.2 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
На ділянці руху, де відбулося зіткнення, ширина проїзної частини становить 18,5 м та автомобілі рухаються у 2 ряди у кожну сторону. 
Крайнє положення на проїзній частині - це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ( у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).
Тому у даному випадку мало місце випередження, а не обгін, як зазначено у протоколі та оскаржуваній постанові, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в цей час перебував у крайньому правому положенні, а не попереду по тій самій смузі. 
За таких обставин, невідповідності у діях водія ОСОБА_1 п. 14.2.б Правил суддя апеляційного суду не вбачає. 
Аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки висновку експерта, показанням судового експерта, проігнорував об`єктивні технічні параметри ділянки дороги (ширину 18,5 м), неправильно застосував норми розділу 11 ПДР України щодо визначення кількості смуг руху, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Так, у діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких норм ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі – закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Собини Павла Миколайовича задовольнити.
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2026 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова