УХВАЛА
10 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/12927/23 (910/5503/25) 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» 

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 

у справі №910/12927/23 (910/5503/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток Трейд»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант»
про визнання недійсним договору, визнання права вимоги
в межах справи № 910/12927/23
за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток»
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:
27.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12927/23 (910/5503/25), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12927/23 (910/5503/25), залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 109 225,776 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. Роз`яснено скаржнику у справі №910/12927/23 (910/5503/25), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 14.05.2026 у справі № 910/12927/23 (910/5503/25) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "ІНВЕСТБУД ГАРАНТ" (ЄДРПОУ/ІПН 35059000). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 14.05.26 18:39. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 14.05.26 19:04.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 14.05.2026 у справі №910/12927/23 (910/5503/25) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 14.05.26 18:43. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 14.05.26 19:04.

Станом на 10.06.2026 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2026 скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» у справі № 910/12927/23 (910/5503/25).

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12927/23 (910/5503/25), повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М. 
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.