ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/738/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу 

За позовом Релігійної місії «Карітас-Спес» /Caritas-Spes/ Римсько-католицької церкви в Україні, м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітІнновація", Київська обл., Обухівський р-н., с. Дибинці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради», Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Городок
про стягнення 46 895 грн. 68 коп.

Представники сторін:
позивача – Недбайлюк О.В.
відповідача – не з`явився;
третя особа – не з`явився.

Обставини справи:

Релігійна місія «Карітас-Спес» /Caritas-Spes/ Римсько-католицької церкви в Україні звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітІнновація", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради» про стягнення 46 895 грн. 68 коп., з яких: 43 099 грн. 88 коп. основного боргу, 735 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 3 060 грн. 09 коп. пені та 251 грн. 51 коп. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав комплекс робіт, передбачений умовами договору підряду№ UNI 17/09-2025/5 від 22.09.2025 р. та не повернув грошові кошти, які були йому перераховані в якості авансового платежу. 
Ухвалою суду від 19.03.2026 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 03.05.2026 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. 
Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов не надав, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

УСТАНОВИВ:

22.09.2025 року між Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради» (замовник), Релігійною місією «Карітас-Спес» /Caritas-Spes/ Римсько-католицької церкви в Україні (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація» (виконавець) було укладено трьохсторонній договір підряду № UNI 17/09-2025/5, відповідно до п. 1.1. умов якого в рамках реалізації проекту платника «Кращий догляд для кожної дитини: розвиток соціальних послуг та системи захисту дітей у Хмельницькій області» в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов`язується виконати комплекс ремонтних робіт на об`єкті замовника, замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи, а платник зобов`язується оплатити підряднику виконані ним роботи відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт замовника включає в себе наступні приміщення: санвузли (1 поверх) «Реабілітаційний центр» м. Городок, пл. Заводська, 8а; кабінет № 5 (1 поверх) «Реабілітаційний центр» м. Городок, пл. Заводська, 8а.
Згідно п. 2.1. договору договірна ціна за цим договором зазначається в специфікації до цього договору і включає в себе вартість усіх матеріалів, робіт з монтажу, витрати на закупівлю, доставку, завантаження – розвантаження матеріалів та обладнання на об`єкт, а також засоби риштовання для виконання робіт, прибирання та вивіз сміття з подальшою його утилізацією належним чином, та інші витрати, що виникли у підрядника в зв`язку з виконанням цього договору. Зазначені в цьому договорі та специфікації роботи мають бути виконанні «під ключ», враховуючи підготовчі роботи, проміжні процеси та роботи, навіть у випадку, якщо такі підготовчі роботи та проміжні процеси не зазначені, як окремі позиції у специфікації, але мають виконуватись відповідно до діючих в Україні загальнообов`язкових стандартів та вимог до технологічних процесів. Договірна ціна може коригуватись шляхом проведення перерахунку згідно фактично виконаних робіт. Остаточна договірна ціна зазначається в акті виконаних робіт, виходячи з обсягу виконаних робіт. Якщо остаточна вартість виконаних робіт буде відрізнятись від встановленої в цьому договорі більше ніж на 3 000,00 грн., сторони погоджують зміни до договірної ціни шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. В іншому випадку остаточна договірна ціна зазначається лише в акті виконаних робіт та в кошторисі у новій редакції. 
Підпунктом 2.2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна складається з вартості робіт та сплачується в наступному порядку: передоплата у розмірі 20 % від вартості робіт, сплачується платником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору та отримання рахунку від підрядника.
Остаточний розрахунок у розмірі 80 % від вартості робіт, сплачується платником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання сканованих копій, підписаних замовником та підрядником акту виконаних робіт та видаткової накладної (п.п. 2.2.2 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його укладання (з дати, зазначеної в преамбулі договору, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення (за наявності) печатками сторін та діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 7.1. договору). 
Сторонами було визначено ціну робіт, технічні характеристики, кількість, об`єм та інші параметри та укладено специфікації до договору: специфікація № 1 від 22.09.2025 на суму 50 586 грн. 64 коп. та специфікація № 2 від 22.09.2025 на суму 164 907 грн. 79 коп.
На виконання умов п.п. 2.2.1. договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 43 099 грн. 88 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 7129 від 29.09.2025 року на суму 10 117 грн. 33 коп. та платіжною інструкцією № 7128 від 29.09.2025 року на суму 32 982 грн. 55 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач до виконання робіт не приступив та не виконав заплановані підрядні роботи за договором, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому в діях відповідача є порушення договірних зобов`язань.
Відповідно до п.п. 3.5.1. договору якщо підрядник не приступив до роботи в обумовлені терміни, а так само, якщо у замовника є обґрунтовані претензії до якості робіт і матеріалів, платник має право направити письмове повідомлення підряднику та розірвати цей договір і вимагати відшкодування отриманих збитків. Договір вважається припиненим з дати, зазначеної у письмовому повідомленні платника. Письмове повідомлення може бути направлено на електронну пошту підрядника. 
30.01.2026 р. позивач направив на адресу відповідача відповідну вимогу № 20-СS/2026, в якій просив протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги перерахувати грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. 
Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України встановлено що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Таким чином, оскільки відповідач не виконав підрядні роботи, а також не надав доказів виконання, тому він зобов`язаний повернути позивачу розмір сплаченого авансу в загальній сумі 43 099 грн. 88 коп.
Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 735 грн. 71 коп. інфляційних втрат та 251 грн. 51 коп. 3% річних. 
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи, що відповідач добровільно не повернув авансовий платіж, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 735 грн. 71 коп. інфляційних втрат та 251 грн. 51 коп. 3% річних.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 060 грн. 09 коп. за період з 01.01.2026 по 12.03.2026 року (71 календарних дня).
Відповідно до п. 5.4. договору передбачено у випадку прострочення підрядником строку здачі виконаних робіт, визначених умовами даного договору, він зобов`язаний сплатити на користь платника пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт а цим договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожний день прострочення. 
Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню. 
За таких обставин суд задовольняєпозовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд 

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація» (09714, Київська область, Обухівський район, с. Дибинці, пров. Росьовий, буд. 17, кв. 2, код 45993882) на користь Релігійної місії «Карітас-Спес» /Caritas-Spes/ Римсько-католицької церкви в Україні (01001,м. Київ, вул. Костьольна, 17, код 21664879) 43 099 (сорок три тисячі дев`яностодев`ять) грн. 88 коп. основного боргу, 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 251 (двісті п`ятдесят одну) грн. 51 коп. 3 % річних, 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 09 коп. пені та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.05.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована