РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року 	м. Рівне 	№460/6185/24	
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Рекорд" 	
до	Головного управління ДПС у Рівненській області 	
 	про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -	

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Рекорд» (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправними з огляду на те, що відповідачем було протиправно проведено камеральні перевірки позивача. Вказує, що інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України. Перевірка достовірності та повноти нарахування і сплати податків є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 ПК України. З цих підстав, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними. У зв`язку з наведеним просить адміністративний позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
У встановлений судом строк відповідач – ГУ ДПС у Рівненській області подало відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказує на те, що камеральними перевірками своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено несвоєчасність сплати (перерахування) до бюджету самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що і стало підставою для висновків про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, ст. 137, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. На підставі наведеного, відповідач вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а доводи позовної заяви не спростовують встановлених в ході перевірки порушень.
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 20 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рекорд» засобами поштового зв`язку отримало податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2024 року №1449/17000406, прийняте контролюючим органом, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у загальному розмірі 66 120,54 грн.
Не погодившись із прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач дійшов висновку про його протиправність, безпідставність та невідповідність вимогам податкового законодавства України, у зв`язку із чим скористався передбаченим чинним законодавством правом на адміністративне оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючими органами, можуть бути оскаржені платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Реалізовуючи надане законом право на досудове врегулювання податкового спору шляхом адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рекорд» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2024 року №1449/17000406, в якій просило скасувати вказане рішення як таке, що прийняте з порушенням вимог податкового законодавства України та без належних правових підстав.
За результатами розгляду поданої скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 09 травня 2024 року №13549/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рекорд» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2024 року №1449/17000406 — без змін.
Позивач, не погоджуючись із висновками контролюючого органу, викладеними у податковому повідомленні-рішенні від 13 лютого 2024 року №1449/17000406, а також із рішенням Державної податкової служби України від 09 травня 2024 року №13549/6/99-00-06-03-01-06, вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за відсутності достатніх правових та фактичних підстав, із порушенням вимог чинного податкового законодавства України, принципів законності, обґрунтованості та належного урядування, а також таким, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача як платника податків, звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2024 року №1449/17000406.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд керується наступним.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути:
1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);
2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;
3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;
4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";
5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;
6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;
7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;
8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;
9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;
10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;
11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.
Згідно ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.
У позовній заяві позивач вказує на те, що перевірка достовірності та повноти нарахування і сплати податків є предметом виключно документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 ПК України та посилається на правовий висновок Верховного суду, викладений в постанові від 03.10.2023 №160/8243/22.
Разом з тим, судом встановлено, що перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету податку на додану вартість відносно позивача була проведена на підставі абзацу 2 п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України. Перевірка проводилась у приміщенні контролюючого органу та при її проведенні використовувалась виключно інформація, зазначена у базах даних контролюючого органу.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що камеральна перевірка відносно позивача була проведена з дотриманням вимог ст.ст. 75, 76 Податкового кодексу України, а тому доводи позивача щодо її протиправності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.
Щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень, то судом встановлено та враховано наступне.
ГУ ДПС у Рівненській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, у порядку, визначеному статтею 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ Агрофірма «Рекорд» з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт від 15.01.2024 №475/Ж5/17-00-04-06/30526844, яким встановлено порушення позивачем граничних строків сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за січень-лютий 2020 року, квітень-червень 2020 року, вересень-жовтень 2020 року, травень 2022 року та жовтень 2022 року на загальну суму 661 205,42 грн.
Суд зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки, зокрема, може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються та опрацьовуються у відповідних інформаційних базах контролюючого органу.
Отже, доводи позивача про те, що питання своєчасності та повноти сплати податків може бути предметом виключно документальної перевірки, є необґрунтованими та не відповідають чинному правовому регулюванню.
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без прийняття окремого рішення керівника такого органу та без оформлення направлення на її проведення. При цьому згода платника податків на проведення такої перевірки та його присутність під час її здійснення не є обов`язковими.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Агрофірма «Рекорд» самостійно задекларувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, однак у встановлені Податковим кодексом України строки такі зобов`язання у повному обсязі не сплатило, а саме:
за січень 2020 року задекларовано до сплати 118 979 грн, граничний строк сплати — 15.05.2020, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за лютий 2020 року задекларовано до сплати 75 238 грн, граничний строк сплати — 15.05.2020, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за квітень 2020 року задекларовано до сплати 23 795 грн, граничний строк сплати — 01.06.2020, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за травень 2020 року задекларовано до сплати 152 526 грн, граничний строк сплати — 30.06.2020, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за червень 2020 року задекларовано до сплати 209 870 грн, граничний строк сплати — 30.07.2020, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за вересень 2020 року задекларовано до сплати 906 грн, граничний строк сплати — 30.10.2020, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за жовтень 2020 року задекларовано до сплати 92 653 грн, при цьому на дату граничного строку сплати — 30.11.2020 — не сплачено 65 924 грн;
за травень 2022 року задекларовано до сплати 312 527 грн, граничний строк сплати — 01.08.2022, однак на цю дату вказана сума не була сплачена;
за жовтень 2022 року задекларовано до сплати 16 738 грн, граничний строк сплати — 30.11.2022, однак на цю дату вказана сума не була сплачена.
Заперечення на акт камеральної перевірки позивачем до контролюючого органу не подавалися.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків у податковій декларації, вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом строку, встановленого цим Кодексом.
Для податку на додану вартість базовим звітним періодом є календарний місяць. Податкова декларація з ПДВ подається протягом 20 календарних днів після закінчення звітного місяця, а задекларована у ній сума податкового зобов`язання підлягає сплаті протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої декларації.
Таким чином, самостійно задекларовані позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ набули статусу узгоджених, а тому підлягали сплаті у строки, визначені Податковим кодексом України.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючий орган зобов`язаний зараховувати кошти, які сплачує такий платник, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Отже, за наявності податкового боргу контролюючий орган не наділений правом довільного визначення напряму зарахування платежів, а зобов`язаний діяти відповідно до встановленої законом черговості погашення податкового боргу.
Порядок ведення інтегрованої картки платника податків також передбачає відображення облікових операцій у хронологічному порядку та зарахування сплачених сум насамперед у рахунок погашення податкового зобов`язання, а після його погашення — у рахунок штрафних санкцій та пені згідно з черговістю їх виникнення.
Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установлених строків платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при затримці до 30 календарних днів включно — у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці понад 30 календарних днів — у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
З огляду на встановлені під час перевірки обставини, ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 №1449/17000406 форми «Ш», яким до ТОВ Агрофірма «Рекорд» застосовано штрафну санкцію у розмірі 66 120,54 грн за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
Щодо посилань позивача на обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану, суд зазначає таке.
Підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено звільнення платників податків від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків у разі відсутності у них можливості своєчасно виконати такі обов`язки, за умови їх виконання у визначені законом строки після припинення або скасування відповідних обставин.
Водночас порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, передбачених Податковим кодексом України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225.
Зазначеним Порядком передбачено обов`язок платника податків подати до контролюючого органу відповідну заяву та документи на підтвердження неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку.
Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ Агрофірма «Рекорд» у встановленому порядку подавало до контролюючого органу заяву та документи, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, на підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків.
Відповідно, ГУ ДПС у Рівненській області не приймало рішення про неможливість виконання ТОВ Агрофірма «Рекорд» податкового обов`язку згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючий орган мав правові підстави для проведення камеральної перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а встановлені за її результатами порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань підтверджуються матеріалами справи.
Відтак, застосування до позивача штрафної санкції на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України є правомірним, а податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 №1449/17000406 прийняте контролюючим органом у межах повноважень, у спосіб та з підстав, визначених законом.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 22.07.2024 №10737/17000406 про визначення штрафу з податку на додану вартість в розмірі 98154,82 гривень.
У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовних вимог належними та допустимими доказами, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рекорд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 21 травня 2026 року 

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Рекорд" (вул. Молодіжна, буд. 16,с. Селець,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34141, ЄДРПОУ/РНОКПП 30526844) 
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 

Суддя       У.М. Нор