Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 757/52222/25-ц 
Провадження № 2/572/965/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МОРОЗ Ю.М. 
за участі :
позивача-відповідача – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №757/52222/25-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти, що знаходились на розрахункових рахунках відповідача, стягнувши в порядку поділу майна подружжя з відповідача на користь позивача частину грошових коштів, вирішивши питання розподілу судових витрат. 
В подальшому, 19 січня 2026 року Сарненським районним судом отримано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , в якому відповідач просить визнати грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках, та /або грошові кошти, сформовані після фактичного припинення спільного господарства між сторонами з січня 2018 року і/або після розірвання шлюбу 01 грудня 2020 року, його особистою приватною власністю та такими, що не входять до складу спільної сумісної власності подружжя та не підлягають поділу. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію як спосіб поділу спільного майна у зв`язку із вибуттям готівкових коштів у сумі 20 000 доларів США, у розмірі 10 000 доларів США. Визнати грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя у відповідній частині та здійснити їх поділ, визначивши за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку таких коштів (або стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію відповідної частки).
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року позови були об`єднані в одне провадження. 
В обгрунтування заявлених вимог за первісним позовом позивачем вказано, що сторони по справі перебували між собою у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року. Шлюб розірваний рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року у цивільній справі №77/21712/20-ц.
За час перебування у шлюбі сторонами набуто у власність наступне майно : автомобіль марки ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки КІА СЕRАТО , д.н.з. НОМЕР_2 .
Рішенням Печерського районного суду м.Києва вказане вище майно було розподілено між подружжям, шляхом стягнення частки його вартості на користь ОСОБА_4 .
На підставі вказаного рішення суду, 25 березня 2025 року Печерським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ було відкрито виконавче провадження. В ході здійснення виконавчих дій ОСОБА_4 дізналась про існування грошових рахунків, належних ОСОБА_5 . 
Отже, позивач вказує, що оскільки зазначені рахунки відкриті під час перебування сторін по справі у шлюбі, грошові кошти мають статус спільного майна подружжя, а тому підлягають розподілу між сторонами. 
ОСОБА_5 суду подано відзив на позов ОСОБА_4 , в якому сторона вимоги за первісним позовом не визнає повністю.
Відповідачем за первісним позовом вказано, що дійсно сторони перебували між собою у шлюбі, однак, кошти, які є предметом позову, формувались на рахунках ОСОБА_5 переважно після фактичного припинення ведення сторонами спільного господарства, у 2018 році, крім цього, позивачем не доведено склад, розмір та правовий режим спірного майна.
Сторона вказує, що позовні вимоги ОСОБА_4 носять характер припущень та спрямовані виключно на розшук ймовірних активів, розміщених на рахунках ОСОБА_5 , крім цього, правовий статус таких активів не є визначеним як спільне сумісне майно подружжя. 
Також, ОСОБА_5 просить застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, оскільки шлюб сторонами було розірвано за рішенням суду 01 грудня 2020 року, в той час як даний позов ОСОБА_4 подано до суду лише 22 жовтня 2025 року.
В той же час, ОСОБА_5 подано зустрічний позов, в обгрунтування якого сторона вказує, що сторони по справі дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі, однак, з 2018 року стосунки були припинені.
Без згоди позивача за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_4 забрала з місця зберігання у будинку готівкові кошти у сумі 20 000 доларів США, які за своєю природою є спільним майном подружжя, та передала їх третій особі.
Отже, ОСОБА_5 просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 1/2 частину цих грошових коштів, тобто, 10 000 доларів США, а також 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на грошових рахунках останньої – з метою комплексного врегулювання спору щодо грошових активів. 
В судовому засіданні сторони підтримали заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовом, представник позивача-відповідача дала пояснення відповідно до змісту позовних вимог. 
Під час підготовчого провадження ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : інформації щодо відкритих на ім`я відповідача банківських рахунків та рух коштів по цим рахункам, залишкам грошових коштів на цих рахунках, відкритих у АТ КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Пумб», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Айбокс Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «КБ «Глобус»», АТ «Ідея Банк», АТ «Кредо Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТО Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк», АТ «Укрсиббанк» АТ «Банк Форвард». На доведення вказаних обставин суду було надано копію виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва у справі №757/7664/22-ц, який не містить жодної інформації щодо відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 .
Також, в порушення вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не було зазначено підстави, з яких випливає, що рахунки відкриті на ім`я відповідача розміщені саме у 20 банківських установах, вказаних стороною, не була надана інформація про вжиті позивачем заходи для отримання зазначених доказів самостійно.
З огляду на наведене, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року клопотання позивача про витребування доказів було відхилено, як таке, що не є обгрунтованим.
В підготовче провадження ОСОБА_4 повторно подано клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_5 - про витребування доказів.
В обгрунтування обох клопотань сторони посилаються на необхідність надання суду певних доказів, якими сторони будуть обгрутовувати свої вимоги, що стосуються поділу банківських вкладів.
З огляду на те, що інформація, необхідна сторонам, становить банківську таємницю, сторони не мають можливості отримати таку інформацію самостійно клопотання були задоволені ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року, а саме : витребувано за клопотанням ОСОБА_4 від АТ КБ "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570, м.Київ вул.Грушевського,1Д), АТ "Дердавний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, м.Київ вул.Госпітальна,12г), АТ "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, м.Київ вул.Автозаводська,54/19), АТ "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, м.Київ вул.Велика Бердичівська,100), АТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862, м.Львів вул.Сахарова,78) : інформацію про усі рахунки , відкриті на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 01 січня 2021 року, із зазначенням дати відкриття (закриття) рахунків, руху коштів та залишків грошових коштів на рахунках; за клопотанням ОСОБА_5 витребувано від АТ КБ "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570, м.Київ вул.Грушевського,1Д) інформацію щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) рахунків, руху коштів та залишків грошових коштів на рахунках за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року; від Державної податкової служби України відомості із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період часу з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.
Крім цього, представником позивача-відповідача Бобровською А.О. заявлялось клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, яке залишено без задоволення через те, що воно було подано по завершенню підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.
Також, судом залишені без задоволення клопотання відповідача-позивача ОСОБА_5 про виклик свідка ОСОБА_6 та витребування додаткових доказів : матеріалів цивільної справи №757/7664/22-ц, яка розглядалась Печерським районним судом м.Києва, оскільки вказані клопотання подані із порушенням процесуальних строків, без клопотання про поновлення таких строків.
Інших клопотань від сторін не надходило. 
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з урахуванням позиції сторін, суд дійшов до наступного.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу права на майно, яке набуте під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбу.
Вказані правовідносини регулюються нормами СК та ЦК України.
Відповідно до змісту позовної заяви – сторони по справі перебували у шлюбі, який на даний час розірвано.
Вказані обставини доводяться дослідженою судом копією рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року, яким було розірвано шлюб, зареєстрований 26 серпня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №344. 
Отже, судом достовірно встановлено, що сторони по справі перебували між собою у шлюбі з 26 серпня 1995 року по 01 грудня 2020 року.
Надані суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2025 року, виконавчого листа №757/7664/22-ц, виданого Печерським районним судом м.Києва, доводять, що сторони по справі в судовому порядку здійснили розподіл спільного майна, а саме : транспортних засобів.
Крім цього, сторони вказують на наявність у подружжя іншого майна – грошових коштів, в тому числі, розміщених на банківських рахунках.
Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України – майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у Сімейному кодексі України. Частиною 1 статті 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, при чому частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Інформація, надана суду АТ «Державний ощадний банк» від 26 лютого 2026 року, доводить, що у філії – Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 відкриті два рахунки із датою відкриття 07 вересня 2015 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишок коштів станом на 01 січня 2021 року по вказаним рахункам, відповідно 60 грн. 54 коп. та 0 грн.
Згідно із виписками по вказаним рахункам : за період з 07 вересня 2015 року по 25 січня 2016 року оборот коштів становив 9809 грн.54 коп., за період з 07 вересня 2015 року по 01 січня 2021 року – 32 489 грн. 03 коп.
Інформація, надана АТ «Кредобанк» від 26 лютого 2026 року, доводить, що на ім`я ОСОБА_5 було відкрито два рахунки, відкритий 19 листопада 2018 року, залишок коштів на якому станом на 01 січня 2021 року становить 62 грн. 60 коп., а також рахунок, відкритий 13 травня 2015 року, дата закриття 22 листопада 2018 року із залишком коштів станом на 01 січня 2021 року 0 грн.
Оборот коштів по цим рахункам за період з 19 листопада 2018 року по 01 січня 2021 року становив 62 грн. 60 коп., за період з 13 травня 2015 року по 22 листопада 2018 року – 1925 грн. 20 коп.
АТ КБ «ПриватБанк», згідно із інформацією від 09 лютого 2026 року повідомив про наявність 4 рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та 26 рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_5 . 
Більшість із рахунків є закритими, кошти на них відсутні.
На рахунках, які є на даний час відкритими на ім`я ОСОБА_5 , обліковуються грошові кошти у сумах, відповідно, 16 009 грн. 52 коп., 3 грн. 88 коп., 0 грн. 21 коп., 980 грн. 24 коп.
АТ «Універсал Банк», згідно із інформацією від 12 березня 2026 року, вказує, що станом на 01 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_5 були відкриті рахунки : із датою відкриття ІНФОРМАЦІЯ_2 та із датою відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залишки грошових коштів на вказаних рахунках становлять 6 грн. 90 коп. та 0 грн., відповідно.
Крім цього, Державною податковою службою України надано інформацію від 03 березня 2026 року, в якій відображено розмір і джерело доходів сторін за період з січня 2017 року по січень 2026 року.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404 (провадження № 61-24789св18) вказав, що грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку, є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу.
Однак, в такому випадку визначаються дата відкриття рахунку, походження коштів і залишок на момент закриття. Важливо врахувати, чи внесені кошти були особистими, чи є об`єктом спільної власності. Обов`язковим є з`ясування джерело надходжень грошових коштів, з метою визначення їх правового режиму (постанова КЦС ВС від 20 жовтня 2021 року у справі № 565/1362/19).
Доказів того, що кошти, що обліковувались на рахунках сторін існують в наявності на час звернення сторін по справі до суду, не надано ( є інформація про знаходження певних сум на рахунках станом на 1 січня 2021 року).
Відповідно до ст.81 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Жодних доказів походження спірних коштів сторонами суду не надано, через що суд позбавлений можливості зробити висновок щодо статусу спірного майна, як спільного сумісного майна подружжя.
Отже, відсутні підстави для визнання таких коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділу.
Крім цього, відповідачем-позивачем не надано жодного доказу наявності у подружжя готівкових коштів у сумі 20 000 доларів США, щодо яких заявлено вимогу про визнання їх спільною сумісною власністю та поділ між сторонами.
За нормами чинного законодавства суд дійсно може визнати спільною сумісною власністю подружжя кошти, що перебували на рахунках банку, якщо вони були витрачені під час перебування сторонами у шлюбі.
Однак, обов`язковою умовою для цього в даному випадку є надання кожною із сторін доказів, що вказані кошти дійсно витрачені на потреби сім`ї.
Таких доказів сторонами суду не надано. 
Окрім наведеного, кожна із сторін заявляла про застосування позовної давності до вимог за первісним та зустрічним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.72 СК України - до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.
Отже, для застосування строків позовної давності є важливим не сам факт розлучення, а те, коли саме один із власників зрозумів, що його право на володіння майном порушено. 
Позивач-відповідач ОСОБА_4 вказувала, що вона дізналась про наявність відкритих рахунків ОСОБА_5 під час виконавчого провадження, яке, відповідно до постанови державного виконавця Печерського відділу ДВС, відкрито 25 березня 2025 року.
В той же час ОСОБА_5 просив здійснити розподіл грошових коштів, які вибули із володіння, не конкретизуючи дату вибуття.
Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для застосування позовної давності за заявленими сторонами вимогами.
З огляду на наведене вище, у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову слід відмовити по суті – в зв`язку із безпідставністю та недоведеністю обставин, вказаних сторонами.
Сторонами заявлено вимогу про розподіл понесених судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Позивачем-відповідачем ОСОБА_4 при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп., що доводиться платіжною інструкцією від 08 січня 2026 року.
Відповідачем-позивачем ОСОБА_5 при зверненні до суду із зустрічним позовом сплачено судовий збір у сумі 1331 грн. 20 коп., що підтверджено платіжною інструкцією від 30 січня 2026 року.
Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог сторін – понесені ними судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. 
На підставі наведеного, ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст.15, 16, 355, 368, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщена особа – проживає у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 ) про поділ майна подружжя, стягнення понесених судових витрат, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання коштів особистою власністю, поділ майна подружжя, стягнення понесених судових витрат – відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. 
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: