УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3741/25 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026
у справі за позовом Приватного підприємства "Захід"
до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України
про стягнення 13 781 876,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (далі - скаржник) 27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25 за заявою про стягнення втрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства "Захід" до Державної казначейської служби України, Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу; зупинити виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку; поновити строк на касаційне оскарження у справі № 916/3741/25.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга скаржника, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в задоволенні клопотанні скаржника відмовити.

Разом з тим викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не розглядається, з огляду на приписи абзацу 2 частини першої статті 288 ГПК України та ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови складено 09.04.2026 (касаційна скарга подана 27.04.2026), а тому скаржником цей строк не пропущений.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 липня 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3.  Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 29 травня 2026 року до Касаційного господарського суду.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25.

6. Витребувати матеріали справи № 916/3741/25 Господарського суду Одеської області.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова