ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.05.2026	Справа № 910/1117/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" 
до Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОСТРОЙ"
про стягнення 680128,42 грн

представники сторін:
від позивача: Павлік О.М.
від відповідача: Дуб В.М.
від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.
Короткий зміст позовних вимог. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" про стягнення 2404942,00 грн.
У редакції заяви від 07.04.2026 про зменшення позовних вимог позивач заявив про стягнення з відповідача 680128,42 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань. 
Ухвалою від 09.02.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1117/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.03.2026.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме актів №3 та №4 здачі-приймання проєктних робіт.
Ухвалою від 02.03.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 04.03.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №910/1117/26 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОСТРОЙ", відклав підготовче засідання на 19.03.2026.
Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ".
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо розрахунків.
У підготовчому засіданні 19.03.2026 Господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2026. 
Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяви позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо строків оплати та заява про зменшення позовних вимог. 
09.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що виконає зобов`язання за актами №3 та №4 протягом 7 банківських днів після надходження коштів від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ".
У підготовчому засіданні 09.04.2026 суд розглянув заяву позивача про зменшення позовних вимог та постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.
Так, у заяві від 07.04.2026 про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 680128,42 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийнята судом до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюється згідно позовних вимог у редакції заяви про зменшення позовних вимог.
У підготовчому засіданні 09.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду пояснень щодо строків оплати, заперечень та про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2026.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву (пояснення) позивача від 07.04.2026.
У підготовчому засіданні 07.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.05.2026.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення, до яких відповідач долучив до платіжні інструкції від 30.12.2023 №898, від 16.01.2024 №21. 
У судовому засіданні 21.05.2026 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити у редакції заяви про зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні 21.05.2026 представник відповідача проти позову заперечив.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про розгляд справи по суті був повідомлений у передбаченому процесуальним законом порядку, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
У судовому засіданні 21.05.2026, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово та пояснення представників позивача та відповідача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.05.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Позиція позивача. 
Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ТОВ "ОСНОВА-СОЛСИФ" та Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" договору підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021, позивач виконав проєктні роботи на загальну суму 6 859 520,20 грн, що підтверджується актами здачі - приймання проектних робіт: №1 від 18.07.2022 на суму 1684704,00 грн, №2 від 08.09.2022 на суму 2265247,20 грн, №3 від 26.12.2024 на суму 1123135,20 грн; № 4 від 14.03.2025р. на суму 1786 433,76 грн.
Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, в сумі 4 454 578,20 грн.
Акт №3 здачі-приймання проєктних робіт від 26.12.2024, акт №4 здачі приймання проєктних робіт від 14.03.2025, разом з накладними № ПГЗК_П-1/24 від 26.12.2024, № ПГЗК -ОТР-3/25 від 14.03.2025 та належним чином оформленою проєктною документацією було передано замовнику 26 грудня 2024 року та 14 березня 2025 року супровідними листами №326 та №30 відповідно, про отримання яких свідчать відмітки замовника на зазначених листах. 
Однак, станом на день звернення позивача до суду відповідач не оформив належним чином вказані акти здачі - приймання проєктних робіт та не повернув позивачу підписані зі свого боку примірники актів, мотивованої відмови від підписання актів не надав. 
За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 2404942,00 грн заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021.

Позиція відповідача.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідно до умов п.2.2. договору оплата другої частини вартості робіт по відповідній стадії проєктування здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником проєктної документації, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та отримання коштів від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ". Станом на 24 лютого 2026 року залишки коштів за виконані роботи по підписаним сторонами 19.02.2026 актам №3 та №4 на рахунок замовника від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ". Враховуючи викладені обставини, відповідач виконає зобов`язання за актами №3 та №4 протягом 7 банківських днів після надходження коштів від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ".
Також під час розгляду справи відповідач просив врахувати суму авансу в розмірі 306943,20 грн в рахунок поточної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані і прийняті роботи за договором.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
02.11.2021 між Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021 (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 до договору в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та даним договором, замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання згідно завдання на проектування розробити Проектну документацію стадії Проект по об`єкту: "Нове будівництво споруди вузла згущення дробильно-збагачувальної фабрики № 2 підземного типу на території ПрАТ "Полтавський ГЗК" по вул. Будівельників, 16, м. Горишні Плавні Кременчуцького району Полтавської області", у складі: 
1. Основні технічні рішення. 3 етап. Відділення згущення. 
- 3.2 Огороджувальні конструкції котлованів.Будівельне водозниження. Організація будівництва. Анотований звіт;
- 3.3 Архітектурно-будівельні рішення. Анотований звіт.
2) Затверджувальна частина проекту. 10 етап. Пояснювальна записка. Креслення. 
- 10.4 Том 1.5 Архітектурно-будівельні рішення. Відділення згущення.
- 10.6 Том 1.7 Огороджувальні конструкції котлованів. Будівельне водозниження (код в Державному класифікаторі продукції та послуг - 71.12). 
Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що строки виконання робіт відповідного етапу/стадії визначаються у Календарному плані робіт (Додаток № 2) і починають відлік з дати надання замовником по акту Вихідних даних для проектування (Додаток № 13) в повному обсязі та зарахування на рахунок підрядника авансового платежу відповідної стадії проєктування.
Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 5634720,00 грн. 
У розділі 2 договору сторони передбачили порядок розрахунків за виконані роботи. 
Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2. договору до початку робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 20% від вартості робіт стадії основні технічні рішення, 3 етап (розділи 3.2 і 3.3), що становить 673220,40 грн шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з дати отримання авансового платежу від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ". 
У пп.2.2.2 п.2.2. договору визначено, що протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником проектної документації, підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та отримання коштів від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ", замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підрядника другу частину вартості робіт стадії основні технічні рішення, 3 етап (розділи 3.2 та 3.3) в розмірі 80% їх вартості за договором, що становить 2692881,60 грн..
Відповідно до пп.2.2.3. п.2.2. договору початку робіт стадії Проект, затверджувальна частина, замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 20% від вартості робіт стадії затверджувальна частина проекту, 10 етап (розділи 10.4 Том 1.5 та 10.6 Том 1.7), що становить 378103,00 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з дати отримання авансового платежу від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ".
Згідно із пп.2.2.4. п.2.2. договору протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником проектної документації стадії Затверджувальна частина проекту, 10 етап (розділи 10.4 Том 1.5 та 10.6 Том 1.7), підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та отримання коштів від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ", замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підрядника частину вартості робіт вказаної стадії в розмірі 80% їх вартості за договором, що становить 1814894,40 грн.
У п.3.2 договору сторони погодили, що передача оформленої у визначеному порядку документації здійснюється зі складанням відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт та накладних про фактичну передачу Проектної документації і в передбачені Календарним планом робіт терміни. Накладні підписуються уповноваженими представниками сторін та засвідчують сам факт передачі певного обсягу Проектної документації. Підписаний сторонами акт є документом, який засвідчує факт виконання підрядником зобов`язань за договором у цілому або у певній частині. Проектна документація передається у 5 (п`яти) примірниках на паперових носіях і 1 (один) примірник в електронному вигляді в форматі DWG і PDF (сканована версія з підписами в штампах) українською мовою. 
Відповідно до п.3.4 договору у разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторони протягом 5 днів з моменту відмови складають акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що термін дії договору: початок з моменту укладення договору, закінчення - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Додатковою угодою № 2 від 20.06.2022 сторони передбачили виконання додаткового об`єму робіт в частині "розробки архітектурно-будівельних рішень та огороджувальних конструкцій котлованів приймального резервуару та камери гасіння змішування насосної станції оборотного водопостачання вузла згущення" (п.1 додаткової угоди № 2 до договору).
Вартість додаткового об`єму робіт склала 973082,40 грн (п.2 додаткової угоди №2 до договору). 
Додатковою угодою №3 від 28.12.2022 сторони узгодили виконання підрядником додаткового об`єму робіт "трубопроводи освітленої води зі згущувачів" (п.1 додаткової угоди № 3 до договору). 
Вартість додаткового об`єму робіт згідно з цією додатковою угодою №3 склала 2977389,60 грн (п.2 додаткової угоди № 3 до договору).
Згідно із наданими позивачем до матеріалів справи актами здачі - приймання проектних робіт №1 від 18.07.2022 на суму 1684704,00 грн, №2 від 08.09.2022 на суму 2265247,20 грн, №3 від 26.12.2024 на суму 1123135,20 грн; №4 від 14.03.2025 на суму 1786433,76 грн позивач виконав за договором проєктні роботи на загальну суму 6859520,20 грн. 
Акти здачі - приймання проектних робіт №1 від 18.07.2022 та №2 від 08.09.2022 підписані відповідачем без зауважень. 
Акт №3 здачі-приймання проектних робіт від 26.12.2024 разом з накладною №ПГЗК_П-1/24 від 26.12.2024 та проєктною документацією було передано замовнику 27.12.2024 супровідним листом №326 від 26.12.2024, що підтверджується відміткою замовника на зазначеному супровідному листі (вих.№533 від 27.12.2024).
Акт №4 здачі приймання проектних робіт від 14.03.2025, разом з накладною №ПГЗК -ОТР-3/25 від 14.03.2025 та проєктною документацією було передано замовнику 18.03.2025 супровідним листом №30 від 14.03.2025, що підтверджується відміткою замовника (вих.№108 від 18.03.2025).
Станом на день звернення позивача до суду відповідач не підписав акти здачі - приймання проектних робіт №3 та №4 та мотивованої відмови від їх підписання не надав.
У процесі розгляду справи відповідач клопотанням від 24.02.2026 надав у матеріали справи підписані зі свого боку без заперечень та зауважень акти здачі - приймання проектних робіт №3 від 26.12.2024 та №4 від 14.03.2025.
До звернення позивача до суду із цим позовом, відповідач здійснив часткову оплату за виконані позивачем роботи в сумі 4 454 578,20 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями. Так, вартість робіт за актами здачі-приймання проектних робіт №1 від 18.07.2022 та №2 від 08.09.2022 відповідачем оплачена у повному обсязі. 
Вартість робіт за актами здачі-приймання робіт проектних робіт №3 від 26.12.2024 та №4 від 14.03.2025 сплачена частково у розмірі 20% від вартості робіт та заборгованість відповідача з оплати виконаних позивачем робіт за договором ставить 2 404 942,00 грн.
Під час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у сумі 1724813,58 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 3 від 03.03.2026., № 4 від 04.03.2026, № 5 від 05.03.2026. 
Таким чином, залишок заборгованості відповідача з оплати виконаних проектних робіт позивачем за договором підряду № 2714-7св від 02.11.2021 становить 680128,42 грн (2404942,00 - 1724813,58 = 680128,42).
Неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Предметом спору у цій справі (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) є заборгованість за договором підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021 у сумі 680128,42 грн за виконані проєкті роботи згідно із актами здачі - приймання проектних робіт №3 від 26.12.2024 та №4 від 14.03.2025.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. 
У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.887 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
Відповідно до частин четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Частиною першою статті 212 Цивільного кодексу України закріплено право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, на виконання умов договору підряду позивач виконав, а відповідач прийняв за договором проєктні роботи на загальну суму 6859520,20 грн, що підтверджується актами здачі - приймання проектних робіт №1 від 18.07.2022 на суму 1684704,00 грн, №2 від 08.09.2022 на суму 2265247,20 грн, №3 від 26.12.2024 на суму 1123135,20 грн; №4 від 14.03.2025 на суму 1786433,76 грн.
За умовами пп.2.2.4. п.2.2. договору відповідач мав здійснити оплату 80% від вартості робіт стадії Затверджувальна частина проекту, 10 етап (розділи 10.4 Том 1.5 та 10.6 Том 1.7) протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником проектної документації, підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та отримання коштів від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ".
Отже, сторони визначили строк виконання зобов`язання з оплати другої частини виконаних робіт в розмірі 80% їх вартості за договором не пізніше 7-ми банківських днів з дати отримання проектної документації, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але при цьому з вказівкою на дію особи, яка не є стороною договору підряду, встановивши посилання на обставину, яка не є відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором. 
При цьому в силу приписів статей 853, 854, 882 Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами договору, право позивача на отримання оплати за виконані проєктні роботи виникає саме після належного виконання робіт та прийняття їх відповідачем, а не від дій третьої особи.
Більше того відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Також відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.
Тому відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення його від виконання зобов`язань за договором перед позивачем.
Відсутність оплати від третьої особи не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань перед позивачем.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності врахування суми авансу у розмірі 306943,20 грн у рахунок погашення поточної заборгованості за виконані та прийняті роботи, оскільки матеріали справи не містять доказів проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог у встановленому законом порядку, так само як і доказів досягнення сторонами домовленості про зарахування суми сплаченого авансу в рахунок оплати спірної заборгованості. Водночас, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість визначеної відповідачем суми боргу (невикористаного авансу) з огляду на те, що обставини щодо виконання робіт по етапу 10.4. "Том 1.4. Архітектурно-будівельні рішення" не входить до предмету дослідження у межах цього спору. Крім того, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати визначений сторонами порядок розрахунків, а сторони у подальшому не позбавлені права здійснити зарахування цієї суми в рахунок спірної заборгованості. 
За таких обставин підстави для зменшення заявленої до стягнення суми заборгованості на суму авансу у розмірі 306943,20 грн відсутні.
Як встановлено судом вище, залишок заборгованості відповідача з оплати виконаних проєктних робіт позивачем за договором підряду №2714-7св від 02.11.2021 становить 680128,42 грн.
Доказів оплати відповідачем проєктних робіт на суму 680128,42 грн матеріали справи не містять.
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 680128,42 грн за виконані проєктні роботи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 680128,42 грн.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У статті 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Обставин наведених позивачем у позові відповідач належними доказами не спростував. 
Враховуючи наведене, приписи ст.76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України та за встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 680128,42 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ 
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" про стягнення з Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" заборгованості у розмірі 680128,42 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Також суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" до Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" про стягнення 680128,42 грн задовольнити повністю.
Стягнути з Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (02660, м. Київ, вулиця Віталія Шимановського, будинок 2/1, ідентифікаційний код 02494911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 20057315) заборгованість у розмірі 680128,42 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 8161,54 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.05.2026.

Суддя С.О. Турчин