Справа 274/4001/26
Провадження 3/0274/834/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

10.06.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військового пенсіонера, який має на утриманні одну неповнолітню дитину та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755653, водій ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 20 год 40 хв у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 88, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Suzuki» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, крім того, потерпілому пошкоджено самокат та окуляри.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що був неуважним, не відразу помітив пішохода. При гальмуванні, мотоцикл занесло. У скоєному щиро розкаюється.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.05.2026 вона разом з дітьми та своїм батьком переходили дорогу на пішохідному переході. Дорогу почали переходити, коли автомобіль зупинився і надав їм перевагу. Дійшовши до середини дороги, почула звук гальм, побачила мотоцикл, який несло юзом та який здійснив наїзд на її сина. В результаті ДТП її син отримав тілесні ушкодження, наразі проходить лікування, він дуже перелякався, також було пошкоджено дитячий самокат та нові окуляри. Щодо призначення стягнення ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755653 від 26.05.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копіями рапортів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 16.05.2026; 
- схемою місця ДТП від 16.05.2026;
- актом судово-медичного дослідження № 164 від 22.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 16.05.2026;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 16.05.2026;
- довідкою від 16.05.2026 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 33, 245, 251, 280, 283, 284, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         Л.М. Хоцька