Справа № 174/717/26 
н/п 1-кп/174/87/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілої – ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6  
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42026042040000024, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, заміжньої, яка на утриманні дітей не має, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, не інваліда, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
20.04.2026, близько 11.35 год., ОСОБА_5 знаходилась навпроти магазину «Посейдон», розташованого у будинку № 61 по вулиці Центральна у м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де в той час, також знаходилась раніше їй знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, в ході швидкоплинного діалогу з якою у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на завдання удару ОСОБА_4 , з метою завдання останній фізичного болю.
У той же день, тобто 20.04.2026, близько 11.37 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, навпроти магазину «Посейдон», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завдання удару ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, стоячи з правого боку від останньої та знаходячись у безпосередній близькості здійснила замах правою рукою зжатою у кулак та умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар в область правого ока, від чого потерпіла відчула фізичний біль, втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття, а ОСОБА_5 припинила свої протиправні, злочинні дії.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно спричинила удар ОСОБА_4 , який завдав фізичного болю потерпілій і не спричинив тілесних ушкоджень. 
21.05.2026 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_5 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваной покарання передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425, 00 гривень. 
ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаялась, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. 
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпіла в підготовче судове засідання з`явилась, проти затвердження угоди не заперечувала.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілою на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відсутні обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КК України.
При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої  ОСОБА_5 , не обиралися. 
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речовий доказ, а саме: - оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 19.05.2026 за участю потерпілої ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.01.2026 за участю свідка ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні. 
Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.05.2026 по кримінальному провадженню № 42026042040000024 від 21.04.2026, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку за участю захисника – адвоката ОСОБА_6 . 
Визнати винною ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень.
Речові докази, а саме: - оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 19.05.2026 за участю потерпілої ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.01.2026 за участю свідка ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1