УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 405/2954/26
провадження № 51-2382 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2026 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 . Зобов`язано прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури повторно розглянути скаргуОСОБА_4 , подану в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у кримінальному провадженні № 62025150030001451 від 23 грудня 2025 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 13 травня 2026 року через допущене, на його думку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2026 року та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. Вважає, що постановлення оскарженої ухвали слідчого судді не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому суд апеляційної інстанції був не вправі відмовити в перевірці її законності, зважаючи на вимоги статей 7, 9, 24 КПК України, та з огляду на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, 
суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, 
воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак 
ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, 
і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, 
та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 307 КПК України установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Крім того, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
З долучених копій судових рішень убачається, що слідчий суддя ухвалою від 08 травня 2026 року зобов`язав прокурора повторно розглянути скаргу подану в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у кримінальному провадженні.
Наведена ухвала слідчого судді не зазначена в закріпленому ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню.
Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді від 08 травня 2026 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України. 
Колегія суддів вважає, що ухвала Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2026 рокує законною та обґрунтованою.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться 
в касаційній скарзі, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Що стосується доводів касаційної скарги прокурора щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08 травня 2026 року, зважаючи на правові висновки, викладені в судових рішеннях Верховного Суду, то вони є безпідставними.
Предметом дослідження та оцінки у наведених у касаційній скарзі прокурора справах була можливість апеляційного перегляду рішень слідчого судді, які не містяться у переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але прийняті поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. 
Тобто, вказана правова позиція стосується можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 КПК України, та постановлення яких 
взагалі не передбачено кримінальними процесуальними нормами. 
Натомість, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2026 року постановлена з урахуванням положень статті 307, 
цього Кодексу, тобто в межах компетенції слідчого судді.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявних матеріалів провадження убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора 
слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3