Справа № 569/11060/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

11 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,
за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало до суду позовну заяву, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості:
1) за кредитним договором №7793527 від 22.06.2025 в розмірі 17 253, 75 грн, з яких: 5 350, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15, 37 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 700, 00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 188, 38 грн - сума заборгованості за комісією;
2) за кредитним договором №7451405 від 07.07.2025 в розмірі 13 314, 00 грн, з яких: 3 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 810, 00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 3 504, 00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6 000, 00 грн сума заборгованості за неустойкою (пенею, штрафами).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та відповідачем укладено кредитний договір №7793527 та надано відповідачу кредит.
26.08.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №26082025 у відповідності до умов якого ТОВ "Сіроко Фінанс" передало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7793527 від 22.06.2025 в розмірі 17 253, 75 грн, з яких: 5 350, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15, 37 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 700, 00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 188, 38 грн - сума заборгованості за комісією;
Крім того, 07.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір №7451405 та надано відповідачу кредит.
24.11.2025 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів уклали договір факторингу №24112025, згідно з яким позивач набув статусу кредитора, отримав право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13314, 00 грн, з яких: 3 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 810, 00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 3 504, 00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6 000, 00 грн сума заборгованості за неустойкою (пенею, штрафами).
Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути із відповідача заборгованість за вказаними договорами в розмірі 30567, 75 грн.
Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, судом встановлено таке.
22.06.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та відповідачем укладено кредитний договір №7793527 та надано відповідачу кредит.
26.08.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №26082025 у відповідності до умов якого ТОВ "Сіроко Фінанс" передало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7793527 від 22.06.2025 в розмірі 17 253, 75 грн, з яких: 5 350, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15, 37 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 700, 00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 188, 38 грн - сума заборгованості за комісією;
Крім того, 07.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір №7451405 та надано відповідачу кредит.
24.11.2025 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів уклали договір факторингу №24112025, згідно з яким позивач набув статусу кредитора, отримав право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13314, 00 грн, з яких: 3 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 810, 00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 3 504, 00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6 000, 00 грн сума заборгованост іза неустойкою (пенею, штрафами).
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Факт укладення спірних договорів та отримання коштів позики відповідачем не спростовано.
Перехід права вимоги за кредитними договорами від первісних кредиторів до позивача підтверджується наявними у справі доказами.
Докази повернення відповідачем позик та сплати процентів за користування коштами в порядку та на умовах, передбачених кредитними договорами у справі відсутні.
Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 365, 37 грн, а саме:
- за кредитним договором №7793527 від 22.06.2025 в розмірі 5 365, 37 грн, з яких: 5350, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15, 37 грн - сума заборгованості за відсотками; 
- за кредитним договором №7451405 від 07.07.2025 в розмірі 3 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу.
У той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісіями та неустойкою (штраф, пеня) до задоволення не підлягають з огляду на таке.
Комісія за надання кредиту не є за економічною сутністю платою за надання кредиту.
Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16, згідно якої зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним.
Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за №520/2614/17).
При цьому, відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год 24 лютого 2022 року, який триває донині.
З огляду на вказані норми, позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану.
Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.
За положеннями ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 728, 61 грн (8 365, 37 грн х 2 662, 40 грн /30 567, 75 грн).
Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРIШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в розмірі 8 365, 37 грн, а саме:
- за кредитним договором №7793527 від 22.06.2025 в розмірі 5 365, 37 грн, з яких: 5350, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15, 37 грн - сума заборгованості за відсотками; 
- за кредитним договором №7451405 від 07.07.2025 в розмірі 3 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору в розмірі 728, 61 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ІК 35625014);
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Повне судове рішення складене та підписане 11.06.2026.

Суддя О. Левчук