Справа № 149/1326/26
Провадження №3/149/510/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
13 квітня 2026 року о 18:30 год. в м. Хмільник по просп. Свободи, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер № 0450, результат позитивний - 1,53 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Адвокат Адамчук П. Б. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його автомобіль працівниками поліції не зупинявся, то всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені посадовими особами процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, зроблені поліцейськими на нагрудні боді-камери, але вони не є повними та безперервними, дата та час події, яка має фіксуватися на боді-камерах, на відеозаписах взагалі відсутні. Також, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат Адамчук П. Б. подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задоволити. Проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував.
З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши адвоката Адамчука П. Б., дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.
Так, з протоколу ЕПР1 № 639955 від 13 квітня 2026 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,53 проміле (а.с. 4-6).
ОСОБА_1 направлявся на освідування до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).
Із рапорту поліцейського БП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Д. Могили від 13 квітня 2026 року слідує, що працівниками поліції було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування із ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився, результат огляду позитивний - 1,53 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення його на місці зупинки без порушень ПДР (а.с. 7).
Із рапорту чергового від 13 квітня 2026 року слідує, що 13 квітня 2026 року надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо того, що її авто було пошкоджено пасажиром автомобіля Шкода НОМЕР_1 , яка відкривала дверцята. Автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1, 53‰ (а. с. 11).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами із камери спостереження ФК Центрофінанс та з нагрудної відеокамери поліцейського.
Зокрема, із камери спостереження вбачається, що о 18.28 год. 13 квітня 2026 року до будівлі під`їхав автомобіль "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , з відчиненим вікном водія, за кермом перебував ОСОБА_1 . Автомобіль зупинився на тротуарі. О 18.30 год. повз автомобіль проїхав білий позашляховик, з переднього пасажирського сидіння Шкоди вийшла дівчина та зайшла до будівлі, з місця водія вийшов ОСОБА_1 та пішов в сторону проїжджої частини. О 18.31 год. дівчина повернулась і сіла на переднє пасажирське місце, ОСОБА_1 повернувся на місце водія та поїхав тротуаром з поля зору камери.
Суд приймає вказаний доказ як такий, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, та є допустимим.
Із відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, результат огляду позитивний - 1,53 проміле. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи, що він перебував на місці пасажира, а автомобілем керувала його дівчина. Також зафіксовано пояснення особи, яка перебувала за кермом позашляховика білого кольору, яка стверджувала, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого припаркувався біля магазину, із пасажирського сидіння вийшла дівчина, чим створила перешкоду в русі її транспортному засобу, оскільки по ліву сторону йшли діти, і вона не мала змоги здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення із відкритою дверкою автомобіля.
З аналізу наведених доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом вбачається порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України та вчинення інкримінованого йому діяння, з огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого позитивний - 1,53 проміле, що є середнім ступенем сп`яніння, освідування в лікарні ОСОБА_1 не проходив, хоча не був позбавлений такої можливості. Факт керування саме ОСОБА_1 13 квітня 2026 року автомобілем "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується як відеозаписами з камери відеоспостереження, так і рапортами поліцейських та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де очевидець чітко вказала на водія автомобіля, натомість доказів того, що автомобілем керувала інша особа, суду не надано. 
При цьому із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наведеного слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів не являється обов`язковим.
Отже, при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.
Та обставина, що поліцейськими не було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки до поліції звернулась очевидець події, викликавши екіпаж на місце події, не спростовує факту наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування є рапорт поліцейського БПП Д. Могили від 13 квітня 2026 року.
За наведених обставин, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Судом вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_2 , однак вона не з`явилась в судове засідання, суд не приймає до уваги її письмові пояснення, оскільки вони не підписані.
З аналогічних підстав суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_1 .
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  1 000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: