Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 

Справа № 689/512/26 
1-кп/689/90/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 , 
потерпілої – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026240000000087 від 12.02.2026 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого старшим інспектором з кадрів ДУ «Хмельницька фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби», військовозобов`язаного, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 

встановив:

12 лютого 2026 року, близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила), а саме був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, у темну пору доби рухався за кермом автомобіля марки «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , в межах с-ща Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області по проїзній частині вул. Петропавлівська, зі сторони вул. О. Кошового у напрямку вул. Центральної, в порушення вимог пункту 18.1. Правил, діючи недбало та необережно не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», який розташований поблизу будинку № 63 по вул. Петропавловська, на якому перебуває пішохід, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходові, створив небезпеку та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Петропавловська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивного крововиливу в органи середостіння, крововиливів в тканину правої та лівої легень по задніх їх поверхнях, крововиливу в лівий купол діафрагми, крововиливу в паранефральну клітковину зліва, переломів 3-10 ребер зліва по передній аксілярній лінії, переломів 5-11 ребер зліва по лопатковій лінії, повного поперечного перелому поперекового відділу хребта на рівні 2-го та 3- го поперекових хребців з масивним крововиливом, субдуральної гематоми спинного мозку на рівні 1-4 поперекових хребців, крововиливу в м`яку оболонку спинного мозку на рівні 1-4 поперекових хребців, ділянки забою спинного мозку на рівні 2-го та 3-го поперекових хребців, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва на ділянці між біля-хребтовою та лопатковою лініями, на відстані 102 см. від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва на ділянці між лопатковою і задньою аксілярною лініями на відстані 91 см. від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини правої гомілки по зовнішньо-передній поверхні на відстані 31 см. від підошвинної поверхні стопи, багатоуламкових косо-поперечних переломів правих великогомілкової і малогомілкової кісток, на відстані 34 см. від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні на відстані 18 см. від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини лівої гомілки по внутрішній поверхні на відстані 13 см. від підошвинної поверхні стопи, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала о 21 год 07 хв 12 лютого 2026 року в автомобілі екстреної медичної допомоги під час її госпіталізації до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради від тупої травми тулуба та нижніх кінцівок, що проявились множинними переломами ребер зліва, переломом поперекового відділу хребта з ушкодженням спинного мозку та переломами кісток правої гомілки.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення ОСОБА_5 пункту 18.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та показав, що в той вечір близько 18 год він їхав з роботи з племінницею за кермом автомобіля. Асфальт був мокрий, були сутінки, освітлення на дорозі було відсутнє, на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, по зустрічниій смузі перед ним рухався інший автомобіль. Він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, допустив неуважність, відволікся і збив ОСОБА_7 , яка рухалася по пішохідному переходу зліва направо відносно руху його автомобіля і в момент зіткнення вона вже зрівнялася з капотом автомобіля. Після цього він зупинився, викликав швидку допомогу, просив її не рухатися до приїзду швидкої допомоги. Він дочекався швидку і поліцію та залишився на місці ДТП, а до лікарні з потерпілою поїхали його батько, дружина та швагро.
Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зазначив, що повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду, претензій до нього вона не має.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що є дочкою ОСОБА_7 . На момент події вона була за кордоном, їй подзвонив батько і сказав, що мама потрапила в ДТП, в неї проблеми зі здоров`ям. Через півгодини батько подзвонив і сказав, що мама померла. Батько сказав, що мама йшла до костьолу і її збила машина. Обвинувачений відшкодував заподіяну їй шкоду, вона претензій до нього не має та вважає за можливе призначити покарання з випробувальним терміном. Також зазначила, що вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортним засобом, якщо він сам морально може продовжувати керувати автомобілем. 
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2026, схеми та фототаблиці до протоколу, місцем події є селище Ярмолинці Хмельницького району, вул. Петропавловська неподалік будинку №63, вид події – наїзд транспортного засобу на пішохода; горизонтальна ділянка проїзної частини, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, мокре, чисте, по краях проїзної частини наявний сніг. Дорожнє покриття для двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку, їх загальна ширина 7,2 м. Ширина смуги за напрямком огляду – 3,1м + 1,9м сніг; ширина смуги в зустрічному напрямку 4м + 1,4м сніг; ширина розділяючої смуги 0,1 м. На проїжджій частині нанесена вузька суцільна лінія 1.1 та нерегульований пішохідний перехід «Зебра» 1.14.1. На цій ділянці руху діють дорожні знаки: 5.38.1 та 5.38.2 “Пішохідний перехід”. Огляд здійснюється в темну пору доби, ділянка, що оглядається, не освітлюється. 
На момент огляду автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині вул. Петропавловська на відстані: 2,95 м від переднього правого колеса до правого краю (бордюрний камінь); 2,85 – від заднього правого колеса до правого краю (бордюрний камінь); 1,45 м від переднього лівого колеса до с/о №7/12.
На автомобілі наявні механічні пошкодження у вигляді вм`ятини на кришці капоту близько до правого краю транспортного засобу на відстані 0,75 м. від правого краю.
З місця пригоди вилучено автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик ВП №3 ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.32-45).
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 12.02.2026 вбачається, що об`єктом огляду являється карета швидкої медичної допомоги марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Оглядом карети встановлено наявність трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп перебуває в положенні лежачи горизонтально на спині. Ноги виправлені в колінних згинах, руки виправлені та знаходяться вздовж тіла. На трупі відсутній одяг. Труп на дотик теплий. Трупне заклякання не виражене в усіх групах м`язів, трупні плями не визначаються. Відмічається паталогічна рухливість правої гомілки у верхній третині. 
При зовнішньому огляді трупа виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в скронево-тім`яній ділянці справа, невизначеної форми з нерівними краями з П-подібними кінцями (а.к.п.68-73).
Як вбачається з протоколу огляду диску від 19.02.2026, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області провів огляд DVD-R диску, який було вилучено на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів. 
При відкритті відеозаписів встановлено, що згідно встановленої дати 12.02.2026 о 17:57:11, на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини вулиці Петропавловська у с-щі Ярмолинці виходить пішохід та зі сторони вулиці О. Кошового в напрямку до вулиці Центральної рухається автомобіль. 12.02.2026 о 17:57:16 автомобіль продовжує рух проїзною частиною вулиці Петропавловська у напрямку до вулиці Центральної та наближається до нерегульованого пішохідного переходу, по котрому у цей момент рухається пішохід і перетинає проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Окрім того, проглядається світло фар автомобіля у зустрічному напрямку, який також наближається до нерегульованого пішохідного переходу. 12.02.2026 о 17:57:19 у відеозаписі проглядається момент наїзду на пішохода (а.к.п.93-95).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 108 від 06.03.2026, причиною смерті ОСОБА_7 явилась тупа травма тулуба та нижніх кінцівок, що проявилась множинними переломами ребер зліва, переломом поперекового відділу хребта з ушкодженням спинного мозку та переломами кісток правої гомілки. При проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в органи середостіння, крововиливів в тканину правої та лівої легень по задніх їх поверхнях, крововиливу в лівий купол діафрагми, крововиливу в паранефральну клітковину зліва, переломів 3-10 ребер зліва по передній аксілярній лінії, переломів 5-11 ребер зліва по лопатковій лінії, повного поперечного перелому поперекового відділу хребта на рівні 2-го та 3-го поперекових хребців з масивним крововиливом, субдуральної гематоми спинного мозку на рівні 1-4 поперекових хребців, крововиливу в м`яку оболонку спинного мозку на рівні 1-4 поперекових хребців, ділянки забою спинного мозку на рівні 2-го та 3-го поперекових хребців, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва на ділянці між біля-хребтовою та лопатковою лініями, на відстані 102см від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва на ділянці між лопатковою і задньою аксілярною лініями на відстані 91см від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини правої гомілки по зовнішньо-передній поверхні на відстані 31см від підошвинної поверхні стопи, багатоуламкових косо-поперечних переломів правих великогомілкової і малогомілкової кісток, на відстань 34см від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні на відстані 18см від підошвинної поверхні стопи, крововиливу в м`які тканини лівої гомілки по внутрішній поверхні на відстані 13см від підошвинної поверхні стопи; що могли утворитись в час та за оставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме: 12.02.2026 року під час ДТП в якості пішохода; як від ударів тупих твердих предметів, так і при падінні та ударі до таких, якими могли бути зовнішні частини автомобіля та тверде дорожнє покриття; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відповідно до локалізації та характеру виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можна вважати, що в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_7 перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, та була обернута правою половиною тіла відносно автомобіля, що рухався. При проведені судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_7 етиловий (винний) алкоголь не виявлено (а.к.п.75-77).
Згідно з висновком судово-медичної гістологічної експертизи № 261 від 27.02.2026, під час дослідження внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 , виявлено: набряк кори головного мозку та спинного мозку. В препаратах зі спинного мозку: під твердою мозковою оболонкою діапедез еритроцитів; в речовині спинного мозку - ділянки деструкції та некрозу речовини мозку з дрібними діапедезними крововиливами. Фрагментація та ділянки зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Дистрофія нирок та печінки. Помірне повнокров`я досліджуваних органів (а.к.п.80).
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-26/2542 - ІТ від 20.03.2026, на момент огляду робоча гальмова система автомобіля Hyundai Accent (номерні знаки НОМЕР_1 ) перебувала в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваної системи, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено (а.к.п.99-102).
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-26/4233-ІТ від 23.03.2026, безпечна (допустима) швидкість руху автомобіля Hyundai Accent (номерні знаки НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху 35 м, складала 59,8 км/год.
Обрана водієм ОСОБА_5 швидкість керованого автомобіля Hyundai Accent (номерні знаки НОМЕР_1 ) - 40 км/год, відповідала безпечній (допустимій) швидкості руху за умов видимості елементів проїзної частини в напрямку його руху 35 метрів.
У дорожній обстановці, що досліджувалась, водій автомобіля Hyundai Accent (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху.
У дорожній обстановці, що досліджувалась, водій автомобіля Hyundai Accent (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 виконавши належним чином технічні вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.
У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Hyundai Accent (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, при цьому вказані невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.132-137).
Під час слідчого експерименту 23.02.2026 з участю підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі вилученого відеозапису з камери спостереження, яка розташована неподалік місця ДТП та зафіксувала момент наїзду, за допомогою нерухомих орієнтирів було встановлено на проїзній частині вулиці Петропавловська автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , статиста пішохода та автомобіль (статист) «Daewoo Lanos» згідно відеозапису, який було раніше вилучено.
Під час зазначеного виставлення автомобілів та пішохода, встановлено, що силует пішохода на нерегульованому пішохідному переході проглядається з робочого місця водія на відстані 27,1 м. від передньої частини автомобіля до місця наїзду, а пішохід з моменту появи в полі зору водія до моменту наїзду подолала відстань по нерегульованому пішохідному переході – 5,4м. При цьому автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився у зустрічному напрямку на відстані 13 м. від передньої частини автомобіля до лінії руху пішохода (а.к.п.103-113).
Під час слідчого експерименту 13.03.2026 з участю підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення усталеного сповільнення автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мокрому асфальтобетонному покритті дороги було застосовано прилад для вимірювання усталеного сповільнення «ВЗМ-300», при двох вимірюваннях в умовах наближених до тих, що були на час ДТП, а саме, мокре асфальтобетонне покриття горизонтального профілю.
Так, під час проведення вимірювання було зафіксовано середнє значення усталеного сповільнення, яке становить 5,29 м/с-2 та 5,79 м/с-2, а середнє значення сповільнення автомобіля на мокрому асфальтобетонному покритті становить 5,54 м/с-2 (а.к.п.124-129).
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доведена.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
Щодо особи винного, суд враховує те, що він раніше несудимий, одружений, має двох малолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального.
При цьому, враховуючи особу винного, зокрема, те, що  ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи наявність у нього низки захворювань, а також позицію прокурора та потерпілої, які висловились про можливість не призначати  ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12 лютого 2026 року по 14 лютого 2026 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обвинувачений  ОСОБА_5 та його захисник просили суд не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в тому числі, у зв`язку з тим, що він його використовує для для поїздок до основного місця роботи з селища Ярмолинці до м.Хмельницького, в робочих питаннях та для відряджень за межі Хмельницької області, а також у зв`язку з необхідністю використання транспортного засобу в потребах сім`ї за наявності двох малолітніх дітей. Потерпіла ОСОБА_4 також вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткове покаранняу виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Щодо вирішення цього питання, суд виходить з наступного.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При цьому, суд враховує характер вчиненого діяння, а саме, те, що вчинення  ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок грубого порушення ним вимог Правил дорожнього руху, потягло тяжкі незворотні наслідки – смерть потерпілої ОСОБА_7 . 
Водночас, Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. 
Враховуючи наведене, суд ваважає, що не призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначивши йому лише основне покарання (позбавлення волі) з випробуванням, без реального відбування покарання, таке покарання буде явно не справедливим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорорушення та його наслідки у виді смерті людини. 
При цьому, суд бере до уваги те, що позитивні характеристики  ОСОБА_5 та обставини, які пом`якшують покарання, не запобігли вчиненому діянню та не спростовують зазначених вище наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому відхиляє клопотання сторони захисту, погоджується з позицією прокурора, та вважає за необхідне призначити  ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Однак, враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє малолітніх дітей, у зв`язку з чим необхідне використання транспортного засобу, враховуючи необхідність доїзду ОСОБА_5 до робочого місця з селища Ярмолинці до м.Хмельницького, використання транспортного засобу в робочих питаннях та для відряджень за межі Хмельницької області, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за можливе призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у межах санкції ч.2 ст.286 КК України на строк, ближче до мінімального.
Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, призначеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2026 року, закінчився 10 квітня 2026 року і підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 суд не вбачає.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2026 на легковий автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 та скасований в частині користування автомобілем ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026, підлягає скасуванню також в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_4 до ОСОБА_5 претензій не має.
Керуючись ст.ст.369-371 КПКУкраїни, суд–

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (місяців) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місцяів.
Зарахувати в строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 12 лютого 2026 року по 14 лютого 2026 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Покласти на  ОСОБА_5 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписами наїзду автомобіля на пішохода, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, -залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 
- автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер  НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) в дохід держави 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2026 на легковий автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , - скасувати в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1