308/6436/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління інспекційної діяльності у Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, Львівська обл., 79005) відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/12290/023537/П/ПТ від 29 квітня 2026 року, вбачається, що головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сумара Артур Франкович, службове посвідчення № 023537 склав протокол про те, що ОСОБА_1 , 07.06.1986 року, виконуюча обов`язки директора Державного підприємства «Великолазівський» (ЄДРПОУ 00413825, с. Стрипа, б/н) згідно наказу №1404 від 28.08.2025 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Державного підприємства «Великолазівський» не забезпечила працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, станом на день перевірки загальна сума невиплаченої заробітної плати 21 працівнику становить 225237,53 грн., а саме: 3 працюючим працівникам в сумі 280,91 грн., 5 звільненим працівникам в сумі 90540,35 грн. та 13 особам по судовим рішенням в сумі 134416,27 грн. Порушено вимоги ч. 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», порушення триваюче.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, клопотала для приєднання до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю. Зокрема вказує на те, що на момент її призначення ДП вже перебувало у критичному фінансовому стані. Заборгованість по заробітній платі та обов`язкових платежах сформувалася задовго до її призначення, що підтверджується фінансовою документацією підприємства.
При цьому вказує на наявність об`єктивних обставин, що виключають можливість своєчасної сплати, а саме: підприємство фактично не мало вільних коштів; значна заборгованість із виплати заробітної плати вже існувала на момент її призначення; діяльність підприємства здійснювалась у режимі антикризового управління. 
ОСОБА_1 , вказує на те, що не ухилялася від виконання обов`язків та вживала заходів для стабілізації фінансового стану підприємства, однак фізично не мала можливості здійснити оплату у встановлений строк.
Також ОСОБА_1 , вказує на те, що кошти, які надходять на рахунки підприємства, не перебувають у вільному розпорядженні підприємства, оскільки на них звертається стягнення в межах відкритих виконавчих проваджень. Зокрема, одним із виконавчих проваджень є провадження щодо стягнення заборгованості із заробітної плати. Таким чином, підприємство було обмежене у можливості самостійно визначати напрямки використання отриманих коштів та здійснювати погашення заборгованості в бажаній послідовності і строки.
Зважаючи на обставини та малозначності її діяння просила звільнити її від відповідальності, в подальшому аналогічні правопорушення зобов`язувалася не вчиняти.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»:
Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.
Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.
У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_1 , 07.06.1986 року, виконуюча обов`язки директора Державного підприємства «Великолазівський» (ЄДРПОУ 00413825, с.Стрипа, б/н) згідно наказу №1404 від 28.08.2025 року, не забезпечила працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, станом на день перевірки загальна сума невиплаченої заробітної плати 21 працівнику становить 225237,53 грн., а саме: 3 працюючим працівникам в сумі 280,91 грн., 5 звільненим працівникам в сумі 90540,35 грн. та 13 особам по судовим рішенням в сумі 134416,27 грн. Порушено вимоги ч. 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Згідно її письмових пояснень, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 зазначає, що підприємство є збитковим та фактично не здійснює діяльності. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для усунення заборгованості за попередній період по заробітній платі. Всі кошти, які надходять на підприємство спрямовуються на виконання зобов`язань. Тому, підстави виникнення заборгованості, є об`єктивними. 
Суд враховує, що ОСОБА_1 , у судовому засіданні визнала вину у вчинені правопорушення. Разом із тим просила звільнити її від відповідальності за малозначністю з урахуванням наведених нею обставин.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе застосувати щодо порушника вказану норму.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, те що заборгованість по заробітній платі та обов`язкових платежах сформувалася задовго до її призначення, що підтверджується фінансовою документацією підприємства, на кошти, які надходять на рахунки підприємства, звертається стягнення в межах відкритих виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, а також, те що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Таке рішення буде відповідати не тільки меті адміністративної відповідальності – недопущення порушень в майбутньому, але є достатньою для виправлення ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:  1) про накладення адміністративного стягнення;  2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;  3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП, - закрити
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        О.В. Фазикош