Номер провадження: 22-з/813/333/26 
Справа № 521/9505/25
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання та заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі позивача Одеської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року про відмову в забезпечені позову, 
встановив:

10.06.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу в межах суми 133 238,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено (т.1, а.с.144-146).

Не погодившись з ухвалою суду від 23.09.2025 року, заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі позивача Одеської міської ради, подав апеляційну скаргу (т.1, а.с.165-169).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2026 року у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі позивача Одеської міської ради, було відмовлено (т.2, а.с.92-94).

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. від 23.02.2026 року щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу в межах розгляду апеляційної скарги заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року про відмову в забезпеченні позову, в якому заявник просив стягнути з апелянта на користь відповідача судові витрати у розмірі 10 000,00 грн. (т.2, а.с.14-16).
11.06.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. про відшкодування судових витрат у розмірі 10 000,00 грн. Також представник відповідача просить поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.101-103,111-112).
Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси, заперечуючи проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначав, зокрема те, що, оскільки Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси не є окремою юридичною особою, з неї не можуть бути стягнуті такі витрати (т.2, а.с.72-75, 119-122). 

Вирішуючи дане питання, колегія суддів вважає, що клопотання та заява адвоката Подорожнього А.С. не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. 

Згідно вимог ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось, в клопотанні та заяві про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у даній справі, адвокат Подорожній А.С. просить стягнути вказані витрати з Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси не має статусу юридичної особи в системі органів прокуратури Одеської області. Такий статус на теперішній час має виключно Одеська обласна прокуратура. 
Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси діє як відокремлений територіальний орган (структурний підрозділ) у складі єдиної системи органів прокуратури України, очолюваної Офісом Генерального прокурора.
Стягнення грошових коштів з відокремленого територіального органу (структурного підрозділу), який не наділений статусом юридичної особи, діючим законодавством України не передбачено.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що заступник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси, діючи в інтересах держави, в особі позивача Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 
Тобто, позивачем у даній справі є Одеська міська рада.

Проте, в клопотанні та заяві про відшкодування судових витрат на правничу допомогу заявник не ставить питання про стягнення таких витрат з позивача Одеської міської ради.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлені клопотання та заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси, яка не має статусу юридичної особи та не заявлено стягнення таких витрат до позивача Одеської міської ради, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 з Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 370, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив: 

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою у задоволенні клопотання та заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда 

Р.Д. Громік

О.С. Комлева