Справа № 591/3767/25
Провадження № 2/591/783/25

РІШЕННЯ
Іменем України
08 травня 2026 року м. Суми 
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз», м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 84, прим. 63, код ЄДРПОУ 44344456, 
до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди),
установив:
10.04.2025 позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідачки 26200,00 грн, збитків та 75000,00 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором каршерінгу; покласти на відповідачку судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» та відповідачкою виникли правовідносини з приводу короткострокового прокату автомобіля (каршенінгу) на підставі договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), до якого відповідач приєдналася шляхом реєстрації у мобільному додатку Getmancar, надання необхідних персональних даних, документів та підтвердження згоди з умовами договору. Позивач зазначає, що 09.10.2024 о 10-25 год відповідачка здійснила бронювання VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила його огляд та взяла у користування. Після завершення користування транспортним засобом автомобіль був залишений із пошкодженнями правого переднього крила, передніх та задніх правих дверей, що були виявлені наступним користувачем та зафіксовані шляхом здійснення фотографій. З посиланням на пункт 17 договору каршерінгу позивач наголошує, що відповідачка, залишивши після користування автомобіль, не повідомила позивача про його пошкодження. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, а також ремонту автомобіля, позивач був змушений звернутись до СТО ФОП ОСОБА_2 , вартість ремонту автомобіля згідно наданого рахунку склала 26200,00 грн. Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 21.2.2.5 договору каршерінгу, у випадку залишення місця ДТП або залишення автомобіля з пошкодженнями, користувач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 75000,00 грн, а також відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Оскільки завдані відповідачкою збитки залишаються невідшкодованими, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу було передано для розгляду судді Сидоренко А.П.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025. 
Ухвалою суду від 24.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.12.2025.
Представник відповідачки засобами підсистеми «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, стверджує, що відповідачкою як до, так і після користування автомобілем були здійснена фотофіксація у мобільному додатку, було чітко видно, що автомобіль було отримано та здано без тих ушкоджень, про які зазначає позивач. Зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що саме відповідачка залишила автомобіль з пошкодженнями, а після повернення автомобіля позивач жодних претензій до відповідачки тривалий час не пред`являв. Також відповідачка вважає, що рахунок та акт СТО ФОП ОСОБА_2 не можуть бути належними доказами розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди.
08.12.2025 позивач засобами підсистеми «Електронний суд» подав відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову, а доводи відзиву вважає необґрунтованими. Зокрема наголошує, що в силу умов пункту 14.6 договору каршерінгу саме на відповідачі лежать усі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту його фактичного прийняття іншим користувачем.
Судове засідання, призначене на 09.12.2025, за клопотанням представника відповідачки було відкладено до 10.02.2026.
Відповідно до розпорядження № 454 від 24.12.2025 був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу було передано для розгляду судді Зері Ю.О.
06.02.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Судове засідання, призначене на 10.02.2026, не відбулось через оголошення сигналу «повітряна тривога» на території Сумської області та було перепризначене на 08.05.2026.
06.05.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Представник відповідачки у судове засідання також не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Сторонами не заперечується, що відповідачка ОСОБА_1 приєдналася до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації.
Роздруківкою поїздок відповідачки підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово користувалась транспортними засобами позивача – 14.07.2023, 26.07.2023, 09.02.2024.
Відповідачка не заперечує, що 09.02.2024 дійсно користувалась сервісом «Каршерінгу» через мобільний додаток «Getmancar», пройшовши відповідну авторизацію через застосунок «Дія» та надавши дані банківської карти для списання вартості поїздки.
Приблизно о 10:25 годині вона здійснила бронювання автомобіля VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила його огляд та з 10:38 годині взяла у користування на підставі договору каршерінгу автомобіль VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та завершила його використання 09 лютого 2024 року о 12:21 годині, після чого було здійснено його фотофіксацію в додатку. Ця поїздка тривала 1 годину 24 хвилини 07 секунд, дальність склала 30,71 км в межах міста, вартість склала 758,17 гривень.
Вказані обставини підтверджуються також роздруківкою деталізації замовлення (поїздки) відповідачки від 09.02.2024. зокрема вказаною роздруківкою підтверджено, що 09.02.2024 о 12-21 поїздка ОСОБА_1 була завершена.
Як зазначає відповідачка, вона на виконання умов договору каршерінгу після завершення поїздки припаркувала автомобіль та здійснила його фотофіксацію на підтвердження відсутності пошкоджень.
У свою чергу позивач наголошує, що наступним клієнтом, який виявив намір здійснити поїздку на автомобілі VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були виявлені пошкодження автомобіля, про що він повідомив Службу підтримки та здійснив фотофіксацію.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано скріншоти фотознімків автомобіля VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснених 09.20.2024 близько 12 години (більш точний час з фотознімку визначити неможливо) (фото завершення), а також здійснених 09.02.2024 о 16-50 год (фото початку наступного користувача).
Дослідивши як доказ надані фотознімки, суд зазначає, що з них неможливо встановити наявність пошкоджень правого боку автомобіля. Також з наданих фотознімків неможливо встановити, що вони усі здійснені в одному місці (за одними геоданними) з різних ракурсів.
У той же час матеріали справи містять більш детальні фотознімки пошкоджень автомобіля, водночас з них неможливо встановити, що таким автомобілем є саме автомобіль VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як зазначає позивач, з метою ремонту автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_3 , VIN – НОМЕР_4 , він звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до рахунка № 5126/100224 від 10.02.2024 та Акту виконаних робіт № 5126/100224 від 12.02.2024 вартість запчастин (крило переднє, двері праві задні, двері праві передні) та ремонтних і малярних робіт склала 26200,00 грн.
Доказів звернення позивача до відповідачки з вимогою відшкодувати завдані збитки матеріали справи не містять, водночас позивачем наданий скріншот переписки сторін за 17-18 березня 2024 року, згідно якої позивач наполягає на відшкодуванні відповідачкою вартості ремонту та сплати штрафу за порушення умов договору у розмірі 75000,00 грн, а відповідачка заперечувала наявність її вини у спричиненні пошкоджень автомобілю. 
Суд зазначає, що на спірні правовідносини поширюються положення цивільного законодавства щодо укладення і виконання договірних зобов`язань та відшкодування шкоди.
Так за змістом частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень частини першої статті 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як встановлено у ході розгляду справи, ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі договору публічної оферти текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua.
Відповідно до Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) Каршерінг - послуга короткострокового прокату автомобіля, що включає автомобіль, податки, шини по сезону, вартість мийки автомобіля та вартість пального автомобіля у певних тарифах; Користувач - фізична особа, що користується сервісом каршерінгу, попередньо зареєструвалася та авторизувалася у сервісі, через Мобільний Додаток та/або Сайт; Попередній Користувач - Користувач, що залишив автомобіль, натиснув кнопку «завершити» прокат/поїздку; Наступний Користувач - Користувач, що отримує автомобіль, розпочинає чи хоче розпочати поїздку, після іншої особи (попереднього Користувача), що користувалася автомобілем; Пошкодження Автомобіля - обставини при яких задано шкоду Автомобілю, третім особам, іншим транспортним засобам, речам, завдано збитків (шкоди) та/або при яких пошкоджено Автомобіль будь-яким способом, але які не підпадають під визначення ДТП. Пошкодження можуть бути завдані Автомобілю як у рухомому так і в нерухомому стані, в тому числі, але не виключно, пошкодження внаслідок удару, протиправних дій третіх осіб, невизначених предметів, транспортних засобів, тощо, або якщо завдана шкода виявлена на автомобілі пізніше І неможливо встановити яким чином та при яких обставинах її було завдано.
Розділ 5 Публічного договору визначає права та обов`язки сторін.
Зокрема підпункти 5.1.5, 5.1.28 пункту 5.1 цього розділу передбачає, що користувач зобов`язаний компенсувати розмір завданих Виконавцю збитків (шкоди), що виникли в результаті порушення Користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим Договором. Розмір збитку (шкоди) визначається самим Виконавцем в односторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Користувач беззастережно погоджується відшкодовувати Виконавцеві збитки (шкоду), визначені відповідно до умов цього пункту даного Договору протягом 7 (семи) днів з дня направлення Виконавцем відповідної вимоги Користувачу у тому числі, але не виключно шляхом направлення вимоги на електронну пошту Користувача. Виконавець на свій власний розсуд обирає шлях оцінки розміру завданих збитків (шкоди) з чим Користувач беззастережно погоджується; оплатити на користь Виконавця вартість ремонту автомобіля, відповідно до методики оцінки визначеній п.5.1.5 даного Договору, при виявленні пошкоджень Виконавцем та/або Наступним Користувачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами (зареєстровані у відповідності до Закону), відповідно до порядку передбаченому умовами даного Договору.
Порядок прийому автомобіля наймачем визначений умовами розділу 11 Публічного договору.
Так, пункти 11.1 та 11.2 передбачають, що Прийом та передача Автомобіля сервісу проводяться між Виконавцем і Користувачем шляхом складання електронного акту приймання-передачі, а саме: фотографування Користувачем автомобіля, наявних пошкоджень, або відмови Користувача здійснити фото. Користувачу пропонується зробити фото автомобіля із 4-х ракурсів, вказані ракурси помічені в мобільному додатку. Кількість фото не обмежується чотирма та Користувач може зробити будь-яку кількість фото; Прийом автомобіля Користувачем проходить шляхом огляду автомобіля та заповнення електронного акту прийому-передачі шляхом додавання фото через мобільний додаток Getmancar.
Відповідно до умов пункту 14.1 договору для завершення каршерінгу (прокату, поїздки), Користувачу слід припаркувати (поставити на стоянку, парковку) автомобіль в безпечному місці, дозволеному для стоянки транспортних засобів відповідно до ПДР та умов викладених в цьому Договорі.
Відповідно до умов пункту 14.4 договору по завершені каршерінгу (прокату), в мобільному додатку Getmancar, з`являється розрахунок поїздки та пропозиція зробити фото в визначених ракурсах, задля фіксації стану Автомобіля, що повертається. При завершені каршерингу, Автомобіль зачиняється. У випадку, якщо Автомобіль не зачинився, Користувач зобов`язаний повідомити Виконавця про вказані обставини та слідувати вказівкам Служби підтримки.
Пункт 14.6 догвору визначає, що користувач вважається таким що повернув автомобіль (передав, здав автомобіль), а Виконавець вважається таким що прийняв автомобіль з моменту, коли наступний Користувач та/або працівник Виконавця, уповноважена особа Виконавця прийме автомобіль. Всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним Користувачем та/або працівником Виконавця, уповноваженою особою Виконавця лягають на попереднього Користувача, який лишив автомобіль. 
Дії наймача при пошкодження автомобіля, ДТП регламентовані умовами розділу 17 договору.
Позивач, вважаючи, що відповідачкою порушені умови користування автомобілем внаслідок заподіяння йому пошкоджень та неповідомлення про це позивача, оскільки такі пошкодження були виявлені наступним користувачем, був змушений нести витрати на ремонт автомобіля, а тому на відповідачку має бути покладений обов`язок відшкодувати завдані збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту, а також відповідачка має сплатити штраф за порушення умов договору. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частини перша, друга статті 1166 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Дослідивши надані позивачем докази, суд зазначає, що вони не доводять обов`язку відповідачки сплатити позивачеві вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. І як наслідок відсутні підстави для стягнення з відповідачки штрафу за порушення умов договору каршерінгу.
Так надані фотознімки не містять позначок щодо місця знаходження транспортного засобу (наприклад, відмітки геолокації чи зазначення адреси), через що відсутні підстави стверджувати, що фотознімки, здійснені 09.02.2024 близько 12 годин та о 16-50 год, зроблені в одному і тому ж місці.
Також з фотознімків, зроблених 09.02.2024 о 16-50 год неможливо встановити, що вони здійснені саме наступним після відповідачки користувачем, до початку його наміру взяти у користування транспортний засіб, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення наступного користувача до Служби підтримки чи до органів поліції, відсутні відповідні роздруківки деталізації замовлення щодо наміру бронювання наступним користувачем транспортного засобу.
При цьому посилання позивача на положення пункту 14.6 Публічного договору, відповідно до якого автомобіль вважається повернутим лише з моменту його прийняття наступним користувачем або представником виконавця, а всі недоліки та пошкодження, виявлені до такого прийняття, покладаються на попереднього користувача, не може розцінюватися як безумовна підстава для автоматичного покладення відповідальності на відповідача.
Зазначене положення договору не звільняє позивача від обов`язку довести що пошкодження виникли саме в період користування автомобілем відповідачкою, що між завершенням поїздки відповідачем та фіксацією пошкоджень не було доступу третіх осіб до транспортного засобу, що стан автомобіля був належним до початку користування відповідачкою та пошкодження завдані саме внаслідок її дій.
Суд зазначає, що умови договору, які покладають відповідальність за пошкодження, виявлені до прийняття автомобіля наступним користувачем, на попереднього користувача, не можуть тлумачитися як встановлення безумовної (абсолютної) відповідальності без доведення вини.
Позивач посилається на те, що відповідачка після завершення поїздки зробила фото із такого ракурсу, на якому не відображаються пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 та не повідомила позивача про такі пошкодження,водночас додані до позову у якості доказів фотознімки автомобіля також не дають змоги встановити наявність пошкоджень, про які зазначив позивач. Більш того, факт того, що з відповідачки були списані кошти за прокат автомобіля, свідчить про те, що позивачу наданих нею фотознімків було достатньо для того, щоб визнати поїздку завершеною.
Разом з тим суд враховує, що відповідачка також хоча і наголошувала на тому, що на зроблених нею фотознімках чітко видно відсутність пошкоджень автомобіля, водночас відповідних фотознімків до суду не подала, пояснюючи це тим, що ці знімки з відмітками часу та геолокації протягом кількох тижнів після поїздки містились у її аканті у додатку, а згодом зникли з архіву поїздок.
Позивач також додав до позову фотографії пошкоджень, однак ці фотографії не містять достатніх ідентифікуючих даних щодо автомобіля, оскільки на них зображені безпосередньо пошкодження. 
Фотографія, на якій видно як сам автомобіль, так і пошкодження на ньому, не містить відомостей про те, де, коли та за яких умов вона зроблена.
Надані позивачем рахунок № 5126/100224 від 10.02.2024 СТО ФОП ОСОБА_3 та акт виконаних робіт від 12.02.2024 підтверджують факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3  та розмір понесених витрат у розмірі 26200,00 грн, однак самі по собі не доводять наявності підстав для покладення на відповідачку обов`язку відшкодувати вартість такого ремонту.
Також матеріали справи не містять доказів складання та направлення відповідачці вимоги про відшкодування збитків (шкоди), при цьому як стверджує відповідачка, лист з претензіями надійшов їй лише 03.04.2024, також у цей день позивач без будь-якого узгодження провів списання з її рахунку коштів у сумі 3000,00 грн.
Відповідно до принципів цивільного права та положень статті 614 ЦК України особа відповідає за порушення зобов`язання за наявності вини, якщо інше прямо не встановлено законом або договором. При цьому навіть договірне положення не звільняє кредитора від обов`язку довести факт порушення зобов`язання конкретною особою.
Матеріали справи не містять доказів безперервності контролю за автомобілем у проміжок часу між завершенням поїздки відповідачкою та моментом виявлення та фіксації пошкоджень наступним користувачем. Відсутні також відомості, які б підтверджували точний час та місце виявлення пошкоджень та їх співвідношення з періодом користування автомобілем відповідачкою.
Крім того позивачем не надано первинної фотофіксації стану автомобіля безпосередньо до початку користування відповідачкою, даних системи GPS або телеметрії, які б підтверджували факт можливого зіткнення, доказів звернення позивача до органів поліції з приводу можливого вчинення ДТП, доказів відсутності доступу третіх осіб до автомобіля після завершення поїздки, технічного висновку експерта щодо характеру пошкоджень та можливого часу їх утворення.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що пошкодження виникли саме у період користування транспортним засобом відповідачкою.
Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 75 000,0 грн, суд зазначає наступне.
Позивач посилається на підпункт 21.2.2.5 пункту 21.2.2 Публічного договору каршерінгу. З аналізу змісту цього пункту вбачається, що штраф у розмірі 75 000 грн підлягає сплаті у випадку використання автомобіля в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, у хворобливому або стомленому стані, у тому числі у разі скоєння ДТП за таких обставин, а також у разі залишення місця ДТП (зникнення та/або втеча з місця пригоди), залишення автомобіля з пошкодженнями.
Таким чином, застосування штрафу за цим пунктом договору прямо пов`язується з наявністю конкретних обставин, зокрема: факту дорожньо-транспортної пригоди; встановлення факту залишення місця ДТП; наявності стану сп`яніння або інших визначених договором обставин.
Жодних доказів на підтвердження настання ДТП за участю відповідачки, звернення до правоохоронних органів, складення відповідних матеріалів чи встановлення факту залишення місця пригоди відповідачкою матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які докази перебування відповідачки у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під впливом препаратів, у хворобливому чи стомленому стані.
Оскільки судом не встановлено факту порушення відповідачкою зобов`язань, передбачених підпунктом 21.2.2.5 договору, відсутні правові підстави для стягнення з неї штрафу.
Відповідно статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Покладення на особу відповідальності виключно з огляду на те, що пошкодження були виявлені після користування автомобілем відповідачкою, без належного встановлення причинного зв`язку між її діями та виявленими пошкодженнями, є недопустимим.
Отже, як вимога про відшкодування збитків, так і вимога про стягнення штрафу не підтверджені належними та допустимими доказами, що унеможливлює їх задоволення.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння відповідачкою шкоди, причинного зв`язку між її діями та пошкодженням транспортного засобу, вини відповідачки, а також підстав для застосування штрафної санкції.
Суд наголошує, що цивільно-правова відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях або презумпції вини без належного доказового підтвердження. За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів сукупності умов відповідальності позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За відсутності встановленої сукупності умов цивільно-правової відповідальності підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд відповідно до статті 141 ЦПК України залишає за позивачем.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 82, 212, 247, 255, 259, 263-266, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд 
ухвалив:
У позові відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз», м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 84, прим. 63, код ЄДРПОУ 44344456, 
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.О. Зеря