Справа № 127/36338/25 
Провадження № 33/801/488/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2026 по справі № 127/36338/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Як зазначено в постанові суду, 14.11.2025 о 15 год 45 хв у м. Вінниця по вулиці Лесі Українки, 12, водій керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримання пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 40012 від 24.04.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем; неприпустимим є перенесення вини зі справи про ДТП та врахування цих обставин у даній справі; зібрані у справі докази є сфальсифікованими; працівниками поліції порушено процедуру огляду та право на захист ОСОБА_1 ; судом надана неправильна оцінка зібраним у справі доказам, допущено неповноту з`ясування обставин справи. 
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування з суду першої інстанції справи № 127/36527/25. 
30.04.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшли від ОСОБА_1 : додаткові пояснення щодо детального аналізу відеодоказів та матеріалів справи (вх № 5371/26-вх), в яких просив визнати відеозаписи № 468924 та № 472975 та пояснення ОСОБА_2 недопустимими доказами /а. с. 158-159/; клопотання (вх № 5372/26-вх) /а. с. 160-161/ про виклик та допит в якості свідків сержанта поліції ОСОБА_3 , інспектора поліції ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 ; письмові пояснення (вх № 5373/26-вх) /а. с. 162-168/, в яких просить долучити до матеріалів справи аналіз показань інспектора поліції ОСОБА_6 від 6.04.2026, аналіз показань потерплого ОСОБА_2 від 6.04.2026.
6.05.2026 до апеляційного суду надійшли від ОСОБА_1 : письмові тези виступу апелянта (вх № 5713/26-вх) /а. с. 169-170/; письмові тези виступу апелянта (вх № 5715/26-вх) /а. с. 171-172/; письмові пояснення (тези виступу) ОСОБА_1 (вх № 5716/26-вх); письмові тези виступу ОСОБА_1 (вх № 5717/26-вх).
13.05.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 6101/26-вх) ОСОБА_1 про дослідження доказів (відеозаписів) у судовому засіданні /а. с. 177-178/.
Апеляційний судом з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з суду першої інстанції справи № 127/36527/25, а також про приєднання до матеріалів справи аналізу показань інспектора поліції Насуліча В.О. від 6.04.2026, аналізу показань потерплого ОСОБА_2 від 6.04.2026.
Ознайомившись із клопотання про виклик та допит свідків апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 були допитані судом першої інстанції. У зв`язку із неодноразовими неявками свідка ОСОБА_3 , враховуючи думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції постановив продовжити розгляд справи за відсутності цього свідка, про що 31.03.2026 було винесено відповідну постанову без оформлення окремого процесуального документа. Апеляційний суд вважає, що достатніх підстав для повторного виклику та допиту в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, а необґрунтоване задоволення клопотання призведе до пушення встановлених строків розгляду апеляційної скарги апеляційним судом. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи № 127/36338/25, оглянувши матеріали справи № 127/36527/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507721 від 14.11.2025, відповідно до якого 14.11.2025 о 15 год. 45 хв. у м. Вінниця по вулиці Лесі Українки, 12, водій керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримання пальців рук, нестійка ході. Від проходження огляду на стан алкогольного водій відмовився у встановленому законом порядку на місці», тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України /а.с. 2/; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 /а. с. 4/; рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мазуренко В. від 14.11.2025 /а. с. 5/, відповідно до якого склад наряду «Юнкер-102» поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП сержант поліції Мазуренко В. від 14.11.2025 із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 14.11.2025 о 16 год 16 хв на службовий планшет було отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою м. Вінниця, вул. Лесі Українки, буд. 12. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , командир конвойної роти поліції, який повідомив, що щойно авто Volkswagen Passat B6, темного кольору, можливо фрагмент днз 8898, пошкодило службове авто Renault Kango, днз 1198, та поїхало з місця ДТП в напрямку Кореї. Прибувши на місце події та в подальшому за допомогою камер відео нагляду було встановлено куди попрямував даний автомобіль після чого нарядом NJH-1 було виявлено даний автомобіль за адресою м. Вінниця, вул. Салтикова Щедріна, буд.53, та в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оглянувши даний транспортний засіб було виявлено характерні пошкодження передньої правої частини транспортного засобу та під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вищевказаного громадянина. Після чого повернувшись на місце пригоди разом з даним водієм водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився у категоричній формі, також ОСОБА_1 було повідомлено, що буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП; відеозапису з місця події /а. с. 7/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій з огляду на наступне.
Судом першої інстанції у судовому засіданні 31.03.2026 було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що є інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області та зазначив, що 14.11.2025 до поліції приблизно о 15 год 47 хв надійшло повідомлення про ДТП, винуватець якої зник з місця події. По наявних камерах міського відеоспостереження було встановлено номерний знак авто, причетного до ДТП, та місце проживання його власника. Також свідок повідомив, що по камерах було видно, як водій автомобіля «Volkswagen», здійснюючи обгін по зустрічній смузі, зачепив службовий автомобіль, пошкодивши задній лівий стоп-сигнал. Свідок зазначив, що особисто бачив відеозапис на якому чітко зафіксовано момент ДТП, однак на ньому не вбачається хто саме керував автомобілем. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 категорично неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, аргументуючи тим, що він не керував ТЗ. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.03.2026 повідомив, що він є командиром роти конвойної служби ГУНП у Вінницькій області і був за кермом службового автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП. Свідок зазначив, що побачив в ліве бокове дзеркало як до його автомобіля швидко наближається автомобіль «Volkswagen» і здійснює різкий обгін по зустрічній смузі за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, зачепивши при цьому задню ліву частину службового автомобіля, за кермом якої він перебував. Свідок повідомив, що запам`ятав марку та номер автомобіля (лише цифри), який скоїв ДТП та покинув місце пригоди, які повідомив по номеру 102 працівникам поліції. Зі слів свідка, він не може стверджувати, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , оскільки автомобіль був тонований. Водночас свідок зазначив, що силует за кермом був чоловічим, що було видно у лобовому склі. Працівники поліції, виявивши власника автомобіля, привезли його на місце ДТП, де ОСОБА_1 відмовлявся від спілкування та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично показання свідка ОСОБА_5 , адже вона будучи дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має особистий інтерес у певному результаті даного судового провадження, тобто є зацікавленою особою, що може впливати на повноту і об`єктивність її свідчень. Показання свідка ОСОБА_5 судом першої інстанції правомірно оцінено судом у сукупності з іншими, наявними у справі доказами.
Отже, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та допитаних у судовому засіданні свідків судом першої інстанції було встановлено, що 14.11.2025 близько 15 год 45 хв у м. Вінниця по вул. Лесі Українки, біля будинку № 12, сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 . Водій автомобіля «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди. Водієм була особа чоловічої статті. Працівниками поліції були встановлено місце проживання власника автомобіля «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_2 , оглянуто автомобіль та виявлені характерні пошкодження. ОСОБА_1 доставлено на місце ДТП, як ймовірного водія, що був причетний до ДТП, проведено відповідні заходи, в результаті чого відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 1224, 124 і 130 КУпАП.
Відповідно до відомостей з ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, матеріалів справи № 127/36527/25 судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2026 по справі № 127/36527/25, яка набрала законної сили 25.02.2026 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 25.02.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 1224 і 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП (час 16 год 46).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2026 по справі № 127/36527/25 встановлено наступне: «Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1№513070 та ЕПР1 № 513106 від 14.11.2025, 14.11.2025 о 15:45 у м. Вінниця по вул. Лесі Українки, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував належним чином на її зміну, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди…
…Дослідивши матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами ЕПР1№513070 та ЕПР1 № 513106 від 14.11.2025; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Мазуренка В.; письмовими та наданими в ході судового розгляду поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими пояснення ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_5 … 
…За таких обставин дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні кваліфіковано вірно…».
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , 14.11.2025 о 15 год 45 хв у м. Вінниця по вул. Лесі Українки біля будинку № 12.
Показання свідка ОСОБА_5 судом першої інстанції правомірно відхилені, оскільки ці показання не узгоджуються із матеріалами справи. 
Судом першої інстанції прийнято до уваги, що свідок ОСОБА_2 однозначно засвідчив в засіданні, що за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала особа чоловічої статі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що 14.11.2025 близько 15 год. 45 хв. у м. Вінниця по вул. Лесі Українки, біля будинку № 12, транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 ..
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, матеріали справи не містять.
З відеозаписів вбачається, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені (час 16 год 53 хв). ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, повідомляючи про те, що він не керував ТЗ (час 16 год 54 хв – 16 год 56 хв).
Суд враховує, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на обґрунтовану вимогу поліцейського є обов`язком водія відповідно до п.2.5 ПДР України. 
Судом першої інстанції встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що зібрані у справі докази є недопустимими. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).
Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимог статті 245, 252, 280 КУпАП, оцінено зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 не довів, що зібрані у справі докази є сфальсифікованими та, що з боку працівників поліції була провокація щодо нього. 
Підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_2 у справі немає. 
Доводи апелянта про неприпустимість автоматичного перенесення виним (преюдиції) зі справи про ДТП апеляційний суд відхиляє, оскільки у даній справі суд першої інстанції не вважав преюдиційною вину ОСОБА_1 , а взяв до уваги висновки постанови суду у справі № 127/36527/25 на підтвердження встановленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилання на те, що працівниками поліції були допущені порушення розділу ІІ Інструкції № 1452/735 апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проведено не було, так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження. 
Наявність у справі фрагментів відеозапису не призводить до визнання даного доказу неналежним та недопустимим, оскільки у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП на відеозапису зафіксовані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановив наявність адміністративного правопорушення , винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Апеляційний судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування постанови суду. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2026 по справі № 127/36338/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота