ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року	м. Ужгород	№ 260/1067/26 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

02 березня 2026 року  ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виноградівська міська рада Закарпатської області, в якій просить :
1. Визнати протиправним рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Степана Бочкая, викладеного в листі №02.1-24/14 від 27.02.2026.
2. Скасувати рішення про відмову у наданні доступу до публічної інформації, які такі, що не відповідають ЗУ "Про доступ до публічної інформації".
3.Зобовязати Виноградівську міську раду невідкладно вживати заходів до припинення систематичних дій, які порушують право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації.
4. Виявляти причини систематичного порушення прав ОСОБА_1 , що породжує нові судові справи і знижує ефективність захисту прав ОСОБА_1 .
5.Усунути причини, за яких було допущено порушено прав ОСОБА_1 .
6. Невідкладно повторно розглянути три запити щодо доступу до публічної інформації та надати відповідь з дотриманням :
- обов`язку зареєструвати запит у системі обліку публічної інформації
- обов`язку зареєструвати рішення (за результатами розгляду запиту) у системі обліку публічної інформації
-висновків суд в даній справі
Встановити судовий контроль за виконанням рішення.
Ухвалою від 04 березня 2026 року позов було залишено без руху.
09 березня 2026 року на виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк. та уточнив , що позовна заява містить одну позовну вимогу, а саме:
Визнати протиправним рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Степана Бочкая, викладеного в листі № 02.1-24/14 від 27.02.2026 та скасувати рішення про відмову у наданні доступу до публічної інформації, які такі, що не відповідають ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

11 березня 2026 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження, а також суд ухвалив:
Зобов`язати позивача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:
- оскаржуване рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Степана Бочкая, викладеного в листі №02.1-24/14 від 27.02.2026
- заяву з датою реєстрації у відповідача на яку був наданий лист №02.1-24/14 від 27.02.2026;

- Запропонував відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

16 березня 2026 року відповідачем на виконання ухвали суду надійшли : 
- копія запиту від 23.02.2026 року та копія листа Виноградівської міської ради від 27.02.2026 року 
-відзив.
У відзиві відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що 23.02.2026 року на адресу Виноградівської міської ради надійшов анонімний, не підписаний ні фізичним, ні електронним підписом запит, без зазначення імені (найменування- запитувача ( вхідний № 13/02.1-24). Тобто даний запит є анонімним та не дозволяє встановити особу чи його автора.
У задоволенні запиту було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації"( не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачену ч. 5 статті 8 Закону)
Також звертають увагу, що значна частина викладених у позові аргументів взагалі не стосується предмету даного спору, оскільки позивач підміняє предмет спору, намагаючись перевести його у площину загального тлумачення законодавства, зокрема про відкриті дані , тоді як предметом розгляду даної судової справи є виключно правомірність відповіді на конкретний анонімний документ

16 березня 2026 року позивач подав:
- клопотання про долучення доказів: Розпорядження Виноградівського міського голови № 186 від 20.06.2025 з додатками , Додаток 1 до розпорядження Виноградівського міського голови № 308 від 01.07.2021.
- додаткові пояснення у справі 

Вивчивши матеріали справи суд констатує наступне.

Обставини встановлені судом.

23.02.26 року у Виноградівській міській раді зареєстровано за вхідним номером 13102 I- 24 лист "Запит щодо доступу до публічної інформації" , в якому зазначено:
Виноградівська міська рада Закарпатської області 
Запитувач: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1
.... прошу надати копію всього масиву публічної інформації в формі відкритих даних , розпорядником якого є Виноградівська міська рада.
Відповідь прошу надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

27.02.2026  за вих № 02.1-24/14 Виноградівський міський голова надіслав на  електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь, в якій звернув увагу на вимоги до оформлення запиту , встановлені ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації ", а також вказав, що 23.02.2026 року до Виноградівської міської ради надійшла чернетка анонімного незавершеного запиту без зазначення імені (найменування) запитувача, не підписаного автором фізичним чи електронним підписом та без зазначення дати, у звязку з чим у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації " відмовлено у у задоволенні запиту.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ЗУ "Про доступ до публічної інформації " 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 19 Закону  2939-VI :
1. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
2. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
3. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

У відповідності до ч. 5 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

.  Згідно п. 4 ч. 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

З аналізу вищевказаного релевантного законодавства та обставин даної справи , встановлених на підставі письмових доказів, суд дійшов висновку, що у запиті було відсутнє ім`я (найменування) запитувача, яке є обовязковим у відповідності до п.1 ч. 5 статті 19 Закону № 2939-VI , що має наслідком відмови у задоволенні запиту.
Щодо відповідності запиту іншим вимогам щодо дати направлення запиту з електронної пошти запитувача та можливості оцінки судом правомірності відмови в даному аспекті , то позивач дану інформацію суду не надав.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виноградівська міська рада Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів .

Суддя	З.Б.Плеханова