Справа № 357/7822/25
Провадження № 2/357/1000/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ЗАОЧНЕ )

11 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Сомок О.А.,
секретар судового засідання - Пугач В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. 
Позов обгрунтовує тим, що 23 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) у застосунок Нової пошти на телефон НОМЕР_1 прийшло повідомлення про те, що у відділення Нової пошти № 296 на її ім`я прийшла посилка. Оскільки ОСОБА_1 напередодні в інтернеті зробила декілька замовлень то вважала, що це прийшло одно з них. 23 березня 2025 року ОСОБА_1 прийшла у відділення Нової пошти № 296 для отримання посилки. Відсканувавши свій застосунок працівник Нової Пошти виніс Позивачу коробку з посилкою і повідомив їй, що за правилами компанії вона не може відкрити посилку не оплативши її. Позивач погодилась оплатити за посилку у відділенні Нової пошти у зв`язку із чим здійснила безготівковий переказ коштів всього в сумі 17 692,50 грн. Отримавши чек Позивач зрозуміла, що здійснила переказ власних коштів в розмірі 17 100 грн. через оператора ТОВ "Нова Пей" на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , податковий номер/ІД: НОМЕР_2 , Номер рахунку НОМЕР_3 , ідентифікатор переказу 006270629962. Додатково Позивач сплатила за послуги ТОВ «Нова Пей" 230,50 грн та суму комісійної винагороди 362,00 грн. ТОВ "НОВА ПЕЙ". Відкривши посилку після оплати Позивачка виявила пошкоджений фен-стайлер Dyson білого кольору, декілька насадок, 4-ри насадки у відкритих коробках, 1 пусту коробку від насадки, і чохол у виді коробки. Разом з феном-стайлером в коробці містився гарантійний талон №35638 від 22.03.2025 року. Талон містить в собі інформацію про інтернет-магазин https://shark.cx.ua/ ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1 назву стайлер Dyson HS05 Airwrap Multi-styler Complete Long Ceramic Pink/Rose Gold (453984-01) і гарантійні умови. 
Позивачка розуміючи, що вона не замовляла фен-стайлер Dyson у ФОП ОСОБА_2 та не укладала з ним жодного усного чи письмового правочину та договору, вирішила повернути ФОП ОСОБА_2 отриману посилку разом з феном-стайлером Dyson і повернути собі власні безпідставно сплачені Відповідачу кошти, якими він безпідставно заволодів. З цією метою Позивач неодноразово телефонувала Відповідачу, проте безрезультатно. 26.03.2025 склала письмову вимогу на ім`я Відповідача у якій просила Відповідача в досудовий спосіб забрати повернутий від її імені на ім`я ФОП ОСОБА_2 у відділенні Нової пошти у м. Біла Церква Dyson HS05 Airwrap Multi-styler Complete Long Ceramic Pink/Rose Gold (453984-01) і повернути їй 17 100 грн, які нею безпідставно сплачені і компенсувати 230,50 грн за послуги ТОВ "Нова Пей" та 362,00 грн суму комісійної винагороди ТОВ "Нова Пей". Після відправлення листа на Укрпошті Позивач в той же день 28.03.2025 року звернулась до відділення нової пошти № 296 і відправила безпідставно отриману від Відповідача посилку з феном на ім`я ФОП ОСОБА_2 в місто Біла Церква на відділення № 18, номер посилки № НОМЕР_4 . Проте, зазначена посилка не була отримана ФОП ОСОБА_2 і повернута 03.04.2025 року Позивачу. У зв`язку з тим, що Відповідач не виходить на зв`язок, не забирає посилку і не повертає безпідставне набуте майно Позивача, Позивач вимушена звернутися за захистом своїх прав і інтересів до суду з цією позовною заявою.
У зв`язку з тим, що Позивач не укладала з Відповідачем жодного усного чи письмового правочину чи договору в будь-який спосіб, між сторонами відсутні договірні зобов`язання чи будь-які інші правовідносин, які б утворювали правову підставу для набуття Відповідачем отриманих на власний розрахунковий рахунок від Позивача грошових коштів в розмірі 17100 грн. 
Враховуючи зазначене, просить суд на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 17100,00 грн та сплачений судовий збір.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.
28 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав. Окрім того, суд враховує, що про дату та час судового розгляду повідомлявся представник відповідача ОСОБА_3 , який також не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, спірні правовідносини, з посиланням на докази та норми права.
Згідно зі ст. 15, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Судом встановлено, що 23.03.2025 ОСОБА_1 здійснила безготівковий переказ коштів у сумі 17 100,00 грн через оператора ТОВ "Нова Пей" на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , податковий номер/ІД: НОМЕР_2 , номер рахунку НОМЕР_3 , ідентифікатор переказу НОМЕР_5 , що підтверджується чеком переказу коштів Тов «Нова Пошта» від 23.03.2025.
26.03.2025 ОСОБА_1 склала на ім`я ФОП ОСОБА_2 заяву про повернення безпідставно сплачених коштів, у якій просила забрати повернутий від її імені на ім`я ФОП ОСОБА_2 у відділенні Нової пошти у м. Біла Церква Dyson HS05 Airwrap Multi-styler Complete Long Ceramic Pink/Rose Gold (453984-01) і повернути їй 17 100 грн, які нею безпідставно сплачені. Як стверджує позивач, зазначену заяву вона направила відповідачу через відділення Укрпошти 28.03.2025, про що їй видали накладну №0100199674301 від 28.03.2025.
Позивачем на підтвердження спроби повернення товару ФОП ОСОБА_2 надав суду інформацію про посилку 59001346763453 у якій зазначено: повернення товару, відмова, адреса доставки Біла Церква, цифрова адреса: 12/18, м.Біла Церква, відділення №18, АДРЕСА_2 , одержувач ОСОБА_2 ФОП, НОМЕР_6 . Станом на 02.04.2025 зазначена посилка не була отримана ОСОБА_2 .
При вирішенні даного спору суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до положень частин 1-4 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.
Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.
Згідно частин першої-другої статті 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця.
Відповідно до частини першої статті 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.
Інтернет-магазин - це засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.
П. 7, 8, 9, 11, 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку; договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця; засоби дистанційного зв`язку - електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.
Аналіз зазначених положень законодавства свідчить, що договір купівлі-продажу товару може бути укладений на відстані за допомогою засобів дистанційного зв`язку, таких як електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. 
Як стверджує позивач, фен-стайлер Dyson вона у відповідача не замовляла і у відділенні ТОВ «Нова пошта» вона отримала товар помилково та сплатила за нього кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2 . При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких суд міг би зробити висновок про укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем. 
Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі N 922/3412/17 (провадження N 12-182гс18) та від 13 лютого2019 року у справі N 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2024 року в справі № 910/3831/22 викладено правовий висновок, згідно якого у ст. 1212 ЦК України врегульовані недоговірні відносини, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним. Тому зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна
Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як зазначила у позовній заяві ОСОБА_1 , вона не замовляла у ФОП ОСОБА_2 фен-стайлер Dyson і кошти йому перерахувала помилково. Досліджені судом матеріали справи також не містять доказів, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару, що свідчить про відсутність між ними будь-яких зобов`язань. З огляду на викладене, відсутні правові підстави отримання відповідачем від позивача 17100,00 грн, які були перераховані позивачем на його рахунок через ТОВ «Нова пошта».
За таких обставин, у особи, що отримала такі кошти виникає зобов`язання повернути їх, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуті.
Відповідачем не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо отриманих коштів.
Враховуючи зазначене, надавши оцінку встановленим обставинам та доказам поданим позивачем у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 1211,20 грн підлягають стягненню з відповідача на її користь.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76-81, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 17100,00 грн (сімнадцять тисяч сто гривень 00 копійок) та судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), а всього стягнути 18311,20 гривень (вісімнадцять тисяч триста одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 . 
Суддя    	О. А. Сомок