Справа № 148/1067/26
Провадження №3/148/394/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником керівника ВЛ ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ 36, за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - 

встановила:
27.03.2026 об 11:42 год. в м.Тульчин по вул. Перемоги, 5 А ОСОБА_1 , будучи заступником керівника ВЛ ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ 36, видав протокол перевірки ОТК №01764-00033-26 на автомобіль «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням категорії N1, а відповідно до ЄДР МВС, даний транспортний засіб відноситься до категорії N2, чим порушив абзац 2 п.п. 2 п. 1 розділу вимог проведення ОТК, та постанову КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів».
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мовчан В.В., не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Від адвоката Мовчана В.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Зазначив, що в даному випадку порядок проведення технічного огляду порушений не був, і в листі контролюючого органу будь-які зауваження щодо безпосередньо огляду відсутні. Зауваження зазначені лише щодо подальшої реєстрації результатів огляду, але такі дії не мають відношення безпосередньо до технічного огляду, який був проведений об`єктивно. Крім того, в листі регіонального сервісного центру ГСП МВС не зазначено, ким конкретно з посадових осіб були, на думку регіонального сервісного центру, допущені порушення і яке відношення до цього має саме ОСОБА_1 . Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №630087 від 02.04.2026 слідує що 27.03.2026 о 11:42 год. в м.Тульчин по вул. Перемоги, 5 А ОСОБА_1 , будучи заступником керівника ВЛ ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ 36, видав протокол перевірки ОТК №01764-00033-26 на автомобіль «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням категорії N1.
Згідно копії висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 30.03.2026 начальника відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю, випробувальна лабораторія ТОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС" ВДЛ №36, номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01764, за адресою: Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Перемоги, 5А, 27 березня 2026 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01764-00033-26 на автомобіль VOLKSWAGEN LT 45, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: не дотримано вимоги, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 1 розділу II Вимог. Ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно (категорію транспортного засобу зазначено невірно). Так, в протоколі обов`язкового технічного контролю було вказано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 45, реєстраційний номер НОМЕР_1 відноситься до категорії N1 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3.5 тонни), проте згідно Єдиного державного реєстру МВС вищезазначений транспортний засіб має повну масу 4600 кг, тому даний транспортний засіб відноситься до категорії N2 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тонни, але не більше ніж 12 тонн).
Ураховуючи викладене та керуючись абзацом 25 пункту 3 Порядку формування бази даних, та підпунктом 4 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 27 березня 2026 року №01764-00033-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 5-6).
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ - автомобіля «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_1 , його повна маса складає 4600 (а.с. 3).
Згідно довідки про перевірку технічного стану ТЗ, місце проведення технічного огляду: випробувальна лабораторія ТЗОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС" дільниця №36, автомобіль «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_1 , категорія N1 (а.с. 8).
З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2026 слідує, що він, будучи заступником керівника ВЛ ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ 36, 27.03.2026 видав протокол перевірки тех.стану №01764-00033-26 на автомобіль «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_1 , який відноситься до категорії N1, ЄДР МВС, проте даний т.з. відноситься до категорії N2, чим порушив абзац 2 п.п. 2 п. 1 розділу вимог проведення ОТК. Свою провину визнає (а.с. 4).
Відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Заперечення адвокатом Мовчаном В.В. вини ОСОБА_1 розцінюються судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності та спростовуються матеріалами справи, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026 та висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.03.2026 № 01764-00033-26 недійсним.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу.
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя, - 
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 418999980313080149000002001.)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.А.Штифурко