Справа 521/6526/26
Номер провадження 3/521/2469/26

ПОСТАНОВА

01 липня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643841 від 18.04.2026 року вбачається, що 18 квітня 2026 року о 10:15 в м. Одесі, вул. Ганни Михайленко (Спартаківська) 53 водій не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan деражвний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, при ДТП данні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
30.06.2026 через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Осьмініна С.Д. надійшло клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автомеханічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що Згідно з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката, Осьмініна С.Д., вони заперечують винуватість ОСОБА_1 у скоєній ДТП, яка мала місце 18.04.2026 року о 10:15 год.
Так, ОСОБА_1 стверджував, що рухався у вищевказаний час в автомобілі Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Ганни Михайленко (Спартаківська) по правій смузі дороги у напрямку Горбатого моста зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед ним з такою же швидкістю рухався вантажний автомобіль. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Сільською вантажний автомобіль різко зайняв ліву смугу дороги для обгону автомобіля Nissan Tiida, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по правій смузі дороги, із швидкістю приблизно 5 км/год., з увімкненим сигналом повороту ліворуч.
Оскільки часу для уникнення зіткнення із автомобілем Nissan Tiida об?єктивно було обмаль, ОСОБА_1 гальмуючи прийняв якомога правіше, але запобігти зіткненню йому не вдалося. Після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 увімкнула аварійний сигнал та повернула ліворуч на вулицю Сілянську, де і зупинилась. Це підтверджується Схемою місця ДТП та фотознімками, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що об`єктивно не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 , яка на момент скоєння ДТП не мала посвідчення водія, своїми діями створила аварійну ситуацію.
В свою чергу, водій автомобіля Nissan Tiida, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , в своїх поясненнях суду стверджувала, що стояла в праві смузі дороги, перед перехрестям вулиць Ганни Михайленко та Сільської з увімкненим аварійним сигналом не рухаючись, оскільки автомобіль заглух. Побачила у дзеркало заднього вид, як до неї на великий швидкості наближається автомобіль Renault Master, д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок удару, зі слів ОСОБА_2 , її автомобіль Nissan Tiida, д/н НОМЕР_3 , відкинуло з правої смуги дороги по вулиці Ганни Михайленко наліво на вулицю Сільську, що відображено на Схемі місця ДТП та фотознімками, наявними в матеріалах справи.
Отже, оскільки існує розбіжність в показаннях учасників ДТП, виникає необхідність в призначенні по даній справі судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП для з`ясування обставин, які мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, що вбачається із наявних у матеріалах справи аудіозапису пояснень ОСОБА_1 , пояснень його захисника Осьмініна С.Д., пояснень ОСОБА_2 , з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребує спеціальних знань для дослідження та встановлення відповідної інформації, вважає за необхідне просити суд призначити у даній справі судову комплексну фото технічну та автотехнічну експертизу, за визначеним переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Комплексну судову фототехнічну та автомеханічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП слід провести по наданим судом матеріалам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене просить: призначити по справі 521/6526/26 комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Renault Master, д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .?
2 ) чи мав водій транспортного засобу Renault Master, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?
3) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Tiida, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?
4) чи мав водій транспортного засобу Nissan Tida, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?
5) чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України?
6) дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку 1 за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суд, враховуючи положення ст.273КУпАП, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно ч.1 до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, що вбачається із наявних у матеріалах справи аудіозапису пояснень ОСОБА_1 , пояснень його захисника Осьмініна С.Д., пояснень ОСОБА_2 , з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребує спеціальних знань для дослідження та встановлення відповідної інформації, вважає за необхідне просити суд призначити у даній справі судову комплексну фото технічну та автотехнічну експертизу, за визначеним переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП слід провести по наданим судом матеріалам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене та те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.
Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Renault Master, д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .?
2 ) чи мав водій транспортного засобу Renault Master, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?
3) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Tiida, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?
4) чи мав водій транспортного засобу Nissan Tida, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?
5) чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України?
6) дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертизу провести за матеріалами справи № 521/6526/26, провадження № 3/521/2469/26, яка направляється у розпорядження експертної установи.
Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя          І.О. Поліщук