Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/13948/25
Провадження № 2/361/5491/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., розглянувши у в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог (уточнення) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 23 644,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 50295 про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за споживчим кредитним договором № 897314 від 15.06.2019 року, укладеного (ніби) між позивачем та кредитором ТОВ «Веллфін» у розмірі 41 181,00 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису, відповідач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та пред`явив його до виконання. 23.06.2021 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП №65781599, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та під час здійснення виконавчого провадження виконавцем були стягнуті із ОСОБА_1 частково кошти з його заробітної плати. 
Судом було визнано виконавчий напис нотаріуса № 50295 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 21.01.2025 року. Отже, ТОВ «Веллфін» безпідставно набув грошові кошти у розмірі 23 644,00 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути. 
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач отримавши 09.03.2026 року ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовом та доданими до неї документами, що підтверджується даними трекінгу відправлення R067113560603 відзиву на позовну заяву не надав, а тому суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в позові зазначив про не заперечення щодо заочного розгляду справи.
Суд дослідивши докази в справі встановив. 
24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 50295 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за кредитним договором 897314 від 15 червня 2019 року у розмірі 41 181,00 грн.
23.06.2021 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксаною Анатоліївною було відкрите виконавче провадження ВП № 65781599, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.
Зазначені обставини підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 року у справі № 361/6452/24, яке набрало законної сили 21.01.2025 року яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволений.
Визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 50295 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» заборгованість за споживчим кредитним договором № 897314 від 15.06.2019 року, у розмірі 41181,00 грн.
За листом Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.01.2026 року № 8114 з врахуванням даних постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП) № 6578599 від 15.05.2025 року відповідачу перераховано кошти під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса становить 23 648,86 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: - повернення виконаного за недійсним правочином; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння; - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Позивачем заявлено до стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 23 644,00 грн., але доведено отримання відповідачем грошові кошти в розмірі 23 643,86 грн. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 23 643,86 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». За подання позову позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову частину з зазначеного розміру судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 211 грн. 07 коп. 
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача та відсутність клопотання відповідача про зменшення цих витрат внаслідок неспівмірності, а тому частину понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 998 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача, а решту слід покласти на позивача.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 141, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 23 643 (двадцять три тисячі шістсот сорок три) грн. 86 коп. безпідставно набутих грошових коштів. 
В задоволенні до стягнення решти грошових коштів відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 07 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 998 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення/підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення/підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, код ЄДРПОУ 39952398.
Повне рішення суду складене та підписане 28.04.2026 року. 

Суддя С.П. Савчак