Провадження № 2/484/625/26 
Справа № 484/268/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді – Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань – Туркалової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування Миколаївської області про встановлення режиму спілкування з дітьми,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування Миколаївської області про встановлення режиму його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, спілкування з дітьми в середу з 19.00 годин до 20.30 год., п`ятницю з 19.00 годин до 20.30 годин, неділю з 15.00 годин до 20.30 годин, кожного тижня.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.12.2014 р. та 21.02.2018 р. у шлюбі між ним та відповідачкою народилися: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Через різні характери та погляди на життя, вони розірвали шлюб з відповідачкою і на даний час спільно не проживають. ОСОБА_2 забрала дітей з собою та проживає з ними. Певний час вона дозволяла бачитись з дітьми, але потім виїхала за кордон разом з дітьми без його згоди, користуючись тим, що в країні воєнний стан та така згода не потрібна. Саме з цього періоду часу, він не має можливості бачити своїх дітей. Відповідачка постійно створює йому у цьому перешкоди. Він намагався спілкуватися з дітьми у телефонному режимі через месенджери, іноді це вдавалося, а іноді відповідачка через поганий настрій, чи ще якісь обставини просто блокувала його і він не міг тривалий час спілкуватися з дітьми. Іноді, для того, щоб він міг спілкуватися з дітьми, вона висувала певні вимоги, такі як наприклад купити дітям окремий телефон. Останній раз, приїхавши до України, він мав можливість побачити дітей, але після того, як відповідачка покинула країну, вона знов заблокувала його і через це він не має можливості спілкуватися з ними. Тобто у спілкуванні з дітьми відповідачка керується не законом, а своїм власним побажанням, настроєм чи ще чимось. Діти в неї стали предметом шантажу тата постійного його терору. Один раз, він звернувся до органу опіки з цього питання і за їх сприяння відповідачка написала листа, в якому зазначила спосіб та час спілкування. Але в подальшому вона постійно порушувала свої ж обіцянки. Намагання домовитись з відповідачкою не призвели до жодного результатів, в зв`язку з чим, й звернувся до суду з вказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідачка та її представник – адвокат Бабкова О.С. в судове засідання не з`явились, проте від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , просили відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської областів судове засідання не з`явився, проте від представника третьої особи Пасічник Л.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. При цьому, представник просила прийняти до уваги, що органом опіки та піклування вже прийняте відповідне рішення Первомайської міської ради від 09.01.2026 № 20 «Про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні його дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », яке потрібно виконувати. Рішення у даній справи просила прийняти на розсуд суду.
Дослідивши заяви позивача, представника відповідачки, представника третьої особи, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. 
Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний брати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.
Згідно зі статтею 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.
Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків вимагатиме від судів ретельної перевірки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Європейський суд з прав зауважує людини, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
Відповідно до частини другої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Частиною 4 ст.19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.
Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.
Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства).
У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.
Судом встановлено, що з 18.07.2014 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.12.2019 (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).
Згідно інформації Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області від 18.11.2025 № 151299/5, ОСОБА_1 , за судовим наказом № 2-н/484/254/20, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.08.2020, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця. Станом на 01.11.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с.7).
Згідно ксерокопії заяви ОСОБА_2 , написаної на ім`я в.о. начальника ССД Первомайської міської ради Животовського А. від 09.12.2025, проти спілкування батька ОСОБА_1 з дітьми вона не заперечує і не перешкоджає йому у спілкуванні. В зв`язку з воєнним станом діти проживають за кордоном вже протягом 3-х років. Діти три разі відвідували тата, який ніяким чином не організував їх зустрічі. На прохання приїхати до дітей у безпечне місце відмовився, забрати дітей зі ОСОБА_5 відмовився. У меншого сина була операція із видалення аденоїдів – батько проігнорував не приїхав. Йому відома адреса проживання дітей, вона запрошувала його провести час із дітьми, оскільки у меншого сина є інвалідність, тому позивач має можливість приїхати за кордон до дітей, проте він не хоче, а її фінансове становище та навчання дітей, на даний час, не дає їй можливості частіше приїжджати. Крім того, повідомила, що позивач дозволяє собі висловлювати дітям негатив відносно неї, що негативно впливає на їх психіку. Також повідомила, що у неї вдома відсутній Інтернет і вона не має змоги оплачувати його тільки для того, щоб ним користувався позивач. В той же час, коли вона була в Україні, то придбала сім-картку для користування, проте батько за весь період часу перебування дітей в Україні, не дзвонив на цей номер і не намагався якимось чином домовитись. Наразі вона не має зайвих коштів і часу, щоб займатись організацією спілкування батька з дітьми, але з урахуванням розкладу навчання дітей та вільного часу вважала, що спілкування батька з дітьми можливе у понеділок з 16 год. до 18 год, або з 19 до 20.30 год.; у вівторок з 16-20.30 год.; в середу з 19.00 год. до 20.30 год., у четвер з 16 год. до 18 год, або з 19 до 20.30 год.; у п`ятницю з 16.00 год. до 18.00 год., або з 19.00 год. до 20.30 годин, у суботу з 14.00 год. по 20.30 год.; у неділю з 15.00 год. до 20.30 год. за Лондонським часом Велика Британія ( а.с.8,9).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 09.01.2026 № 20, органом опіки та піклування, з урахуванням інтересів дітей, встановлений порядок участі батька у вихованні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, в середу з 19.00 годин до 20.30 год., п`ятницю з 19.00 годин до 20.30 годин, неділю з 15.00 годин до 20.30 годин, кожного тижня. Батькові дітей рекомендовано попереджати матір дітей про спілкування з дітьми за годину в телефонному режимі, належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дітям увагу і турботу, виховувати їх, матеріально підтримувати. Матері дітей рекомендовано поважати батьківські права ОСОБА_1 , не чинити перешкод у спілкуванні батька з його дітьми. Повідомити про обставини, коли спілкування батька з дітьми неможливе (хвороба дітей). При цьому, батьків попереджено про те, що рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради є обов`язковим для виконання на відповідній території (а.с.15).
Таким чином, враховуючи зміст рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 09.01.2026 № 20, на думку суду, обраний позивачем спосіб участі батька у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ним, проти якого й не заперечувала відповідачка, у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дітей, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дітей, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 4, 5, 81, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування Миколаївської області про встановлення режиму спілкування з дітьми - задовольнити.
Встановити наступний режим участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- спілкування з дітьми в середу з 19.00 годин до 20.30 год., п`ятницю з 19.00 годин до 20.30 годин, неділю з 15.00 годин до 20.30 годин, кожного тижня.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27.05.2026.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Представник відповідачки: адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 21, м. Первомайськ Миколаївської області.
Третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування Миколаївської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Суддя:    І.А.ШИКЕРЯ