Справа № 175/8349/26
Провадження № 3/175/3284/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «ПКП А-І-С-Т», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 

02 березня 2026 року при перевірці ТОВ «ПКП А-І-С-Т» було встановлено не подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати якого встановлено до 02 березня 2026 року, заборгованість фактично сплачена 06 березня 2026 року та 10 березня 2026 року.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, від нього надійшли письмові пояснення, в яких просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30 березня 2026 року.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що це правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в цьому випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: