Справа № 177/498/26
Провадження № 2-др/177/12/26 
ДОДОТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України
25 червня 2026 року  Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі :   головуючого судді Лященко В.В.
за участі: секретаря судового засідання Дятел К.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача Фермерського господарства «Вікторі-21» Бабенко О.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, до Фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, 
встановив:
11.05.2026 по цивільній справі №177/498/26 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.
18.05.2026 на адресу суду від представника відповідача за вказаним позовом відповідача Фермерського господарства «Вікторі-21» Бабенко О.А. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Про вказані витрати було зазначено представником відповідача у відзиві, крім того заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана представником відповідача з дотриманням вимог п. 8 ст. 241 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. 
Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням суду у даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, до Фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Вікторі-21», на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03 січня 2022 року за період з 01 січня 2025 по 31 грудня 2025 року в розмірі 5 328,00 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 1 331,20 гривень. У задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі відмовлено. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема висловленою у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі № 160/19098/21).
Оцінюючи заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та обсяг проведеної представником відповідача роботи.
На підтвердження понесених витрат представником відповідача подано договір про надання правничої допомоги №251114-1 від 14.11.2025, акт №4 від 18.05.2026 наданих послуг (на суму 13 000,00 грн.). 
Справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості належить до категорії справ незначної складності, має типовий характер, а формування правової позиції відповідача у цій сфері спирається на сталу судову практику. Підготовка відзиву на позовну заяву не потребувала аналізу значного обсягу фактичних даних чи унікальних нормативних джерел.
Суд зауважує, що такі види робіт, як ознайомлення з матеріалами позову, вивчення законодавства та пошук судової практики, за своєю суттю охоплюються процесом безпосередньої підготовки процесуального документа (відзиву) та не повинні виділятися як окремі послуги з додатковою оплатою, оскільки це призводить до необґрунтованого подвоєння вартості правничої допомоги.
З огляду на принципи розумності, співмірності та справедливості, виходячи з реального обсягу наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне зменшити загальний базовий розмір витрат на професійну правничу допомогу ФГ «Вікторі-21», що підлягає розподілу, до 5 000,00 грн. Суд переконаний, що сума у 5 000,00 грн є об`єктивно та повністю співмірною зі складністю цієї справи та часом, який середньостатистично необхідний для якісного надання відповідних послуг у подібних спорах.
Щодо пропорційності розподілу витрат.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 22.05.2024 року у справі № 206/4841/20 вказала на необхідність суворого дотримання принципу пропорційності розподілу судових витрат залежно від обсягу задоволених судом позовних вимог.
У позовній заяві ОСОБА_1 було об`єднано 2 позовні вимоги: розірвати договір оренди землі (вимога немайнового характеру) у задоволенні відмовлено (100% відмовлено); стягнути заборгованість за договором оренди земельної ділянки у розмірі 41 194,83 грн (вимога майнового характеру) задоволено частково шляхом стягнення 5 328,00 грн, що становить 12,9% від задекларованої суми цієї вимоги (відповідно, в іншій частині вимоги на суму 35 866,00 грн, що становить 87,1%, відмовлено.
Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на 93,53%, відповідач Фермерське господарство «Вікторі-21» має право на компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу пропорційно до цієї частини, тобто в розмірі 93,53% від визначеної судом співмірної суми витрат 4 676,50 грн. (5000 грн. х 93,53 % = 4 676,50 грн.)
Отже, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Фермерського господарства «Вікторі-21» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 676,50 грн. В іншій частині заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача представника відповідача Фермерського господарства «Вікторі-21» Бабенко О.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Стягнути з Фермерського господарства «Вікторі-21», ЄДРПОУ 44487528 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 676,50 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість грн п`ятдесят коп.) гривень..
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя В.В.Лященко