КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/14421/25 Головуючий у суді І інстанції Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/850/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року м. Київ 
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бенедюка Сергія Олексійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 грудня 2025 року адвокат Бенедюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи - головуючого суддю ОСОБА_2 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 березня 2026 року № 469/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року визначено склад суду для розгляду цієї справи - головуючого суддю Голуб С.А.
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 - адвокат Бенедюк С.О. додав до апеляційної скарги ордер серії АІ № 1388200, виданий 02 травня 2023 року на надання правової допомоги Петрашевському В.В. у тому числі в Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 07/23 від 02 травня 2023 року (а.с. 62).
Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат Бенедюк С.О. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору, як і сам договір також відсутній.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Бенедюком С.О. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бенедюка Сергія Олексійовичана постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб