Єдиний унікальний номер 142/154/26
Номер провадження № 3/142/91/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно протоколу проживаючого в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "КАРПІН", РНОКПП НОМЕР_1 , - 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 156 від 23 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, посадова особа ОСОБА_1 - керівником ТОВ "КАРПІН", код ЄДРПОУ 41817764, несвоєчасно подано платіжне доручення № 967278147 від 02 лютого 2026 року на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ, з граничним терміном сплати 30 січня 2026 року, чим порушено вимоги ст. 31, п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі призначене на 24 червня 2026 року не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень, в яких ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вжив заходів для явки до суду, будучи повідомленим за адресою вказаною в протоколі, будь-яких клопотань чи письмових заперечень проти змісту протоколу до суду не подав. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до справи матеріали, доходить такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи та долученого акта камеральної перевірки вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість із граничним строком сплати 30 січня 2026 року.
Суд виходить із того, що правопорушення, які полягають у несвоєчасній сплаті або несвоєчасному наданні платіжних доручень на сплату податків за конкретний звітний період, не є триваючими. Таке правопорушення вважається закінченим у момент спливу встановленого законом строку для виконання відповідного обов`язку.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є закінченим з моменту спливу встановленого законом строку для сплати податкового зобов`язання, тобто 31 січня 2026 року.
Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними». 
Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строкiв притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: