Справа № 450/765/26 Провадження № 3/450/851/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 о 09 год. 50 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі по вул. Дорожня, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавством порядку.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589345 від 12.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026; рапортом працівника поліції від 12.02.2026; а також відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. 
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 02:26, однак уже о 02:35 зазначив, що «вчора випив 100 грам». Процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було роз`яснено о 03:21.
Надалі ОСОБА_1 неодноразово відтерміновував проходження огляду. Зокрема, о 04:30 він просив працівників поліції обмежитись усним попередженням, а о 04:41 - «поступити по-людськи». Після повторного роз`яснення працівником поліції прав, обов`язків та порядку проходження огляду о 04:45, ОСОБА_1 о 05:05 підтвердив, що вони йому відомі.
Після цього ОСОБА_1 о 05:13 відійшов для телефонної розмови, яка тривала до 06:18. На повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд, висловлену о 06:18, до 07:28 він неодноразово відповідав: «зараз, зачекайте», не вчиняючи при цьому жодних дій для проходження огляду. Крім того, о 07:10 він повторно повідомив, що напередодні вживав алкоголь.
У зв`язку з фактичним ухиленням від проходження огляду працівник поліції о 07:38 повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Попри те, що о 07:45 ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, до службового транспортного засобу для його проведення він не пройшов.
Надалі ОСОБА_1 о 09:01 повідомив, що очікує приїзду начальника, у зв`язку з чим працівником поліції повторно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Водночас о 09:16 він знову стверджував, що не відмовляється від проходження огляду, однак на вимогу працівника поліції пройти до службового транспортного засобу не відреагував, посилаючись на необхідність зачекати.
Крім того, о 10:03 відеозапис було перервано, а о 10:40 - відновлено. У подальшому ОСОБА_1 о 12:45 підписав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , формально не заявляючи прямої відмови від проходження огляду, своїми діями фактично ухилявся від його проходження, систематично затягував процедуру та не виконав законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявна копія військового квитка серії НОМЕР_2 від 26.06.1995 року, що на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  Д. А. Кукса