Справа № 991/3665/26
Провадження 1-кс/991/3676/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участі: 
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника -  ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного 
ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 52024000000000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 988 800 грн; (2) покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатися з Луцького району Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , депутатами від фракції «Слуга народу» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Луцьким міським головою ОСОБА_18 , депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_23 , головою Волинської обласної ради ОСОБА_24 , а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;
-з огляду на майновий стан підозрюваного, враховуючи розмір суми неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується ОСОБА_4 ,запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;
-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. 
4.Підозрюваний  ОСОБА_4 та його захисник  ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого: 
- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; відсутні докази вчинення саме ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень; спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_9 пов`язане з публічними заходами;
- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим, а доводи щодо таких ризиків ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення;
- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, є командиром добровольчого формування Луцької територіальної громади Батальйону оперативного реагування «Луцьк» та командиром мобільної вогневої групи протиповітряної оборони, має на утриманні матір похилого віку та неповнолітнього сина, має належну процесуальну поведінку;
- ОСОБА_4 був знятий з Консульського обліку у Словаччині тому наявність у нього посвідки, яка надає йому право на постійне проживання у Словаччині не може бути використана для переховування; 
- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення, а запропонований розмір застави є непомірним для нього.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 
8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 
11.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
12.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК (т. 2 а.с. 1-7).
14.Згідно з повідомленням про підозру від 15.04.2026  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб (т. 2 а.с. 127-142).
15.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.
16.25.02.2025 до 06.05.2025 у ОСОБА_25 виник умисел на висловлення прохання надати неправомірну вигоду та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») та політичної партії «Слуга народу» (далі ПП «Слуга народу») та забезпечення у прийнятті рішень на сесіях Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість останньому організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева» за адресою: АДРЕСА_2.
17.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_8 , головою фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами. 
18.Так, 26.02.2025 на пленарному засіданні 71-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», де фактично розташована льодова арена «Снігова Королева» по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 3 у м. Луцьку. Усього проголосувало 34 особи (33 депутати та Луцький міський голова), з яких 22 - «за», 0 - «проти», 7 - «утримались», 5 - «не голосували». Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, що дало можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
19. За версією сторони обвинувачення, не раніше 06.05.2025 ОСОБА_7 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, висловив ОСОБА_9 прохання надати на його користь, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.05.2025 складало 1 248 108 грн.) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу» та забезпечення прийняття необхідних рішень із використанням наданої їм влади, з умовою надання її двома частинами, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США - після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Чорновола, 3, у м. Луцьку.
20.ОСОБА_9 , не раніше 06.05.2025 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, погодився на прохання ОСОБА_7 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», ПП «Слуга народу» та забезпечення у прийнятті необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами. 
21.На виконання попередньо досягнутих домовленостей, 16.05.2025 на пленарному засіданні 32-ї сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».
22.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, ОСОБА_7 , точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_9 , використовуючи надану йому владу забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_7 на засіданні сесії щодо питання №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування.
23.Вказані дії ОСОБА_7 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».
24.Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_26 (дочці ОСОБА_9 ) - орендарю земельної ділянки, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0710100000:22:072:0052), зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».
25.Водночас, ОСОБА_26 є формальним орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_2 , оскільки постійно проживає за кордоном, не входить та не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, та лише 17.06.2025 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, однак 05.07.2025 уже покинула територію України. 
26.Поряд з цим, ОСОБА_26 ще 30.05.2024 надала довіреність своєму батьку - ОСОБА_9 на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надає можливість останньому на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
27.Льодова арена «Снігова Королева», що розташована за вказаною адресою є тимчасовою спорудою, яка фактично використовується для проведення хокейних турнірів, змагань, учбово-тренувальних зборів та інших заходів. Водночас ОСОБА_9 є уповноваженою особою громадських організацій «Федерація хокею Волинської області» (ЄДРПОУ: 35683708, Волинська обл., м. Луцьк, прос. Відродження, буд. 14Б, кв. 33), «Федерація хокею міста Луцька» (ЄДРПОУ:41037477, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4) та «Хокейний клуб Спарта», (ЄДРПОУ:37707161, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4), які організовують та проводять заходи в льодовій арені «Снігова Королева», а ОСОБА_9 є фактичним її власником та користувачем.
28.Як зазначено у повідомленні про підозру, 22.05.2025, після досягнення домовленостей із ОСОБА_7 та отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (ЄДРПОУ: 45800204, юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ланова, буд. 87), в якому він перебуває на посаді директора та йому належить 50 % статутного капіталу. Основним видом діяльності ТОВ «БудуЄмо» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель, що свідчить про підготовку ОСОБА_9 до будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Чорновола, 3 в м. Луцьку.
29.У подальшому, 30.07.2025 на пленарному засіданні 79-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 97 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
30.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_9 , використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 на засіданні сесії щодо питання під № 97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку. Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
31.Пунктом 2 зазначеного рішення надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями лише після завершення будівництва та введення в експлуатацію льодової арени, що зводиться замовником на території Луцького національного технічного університету.
32.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 04.08.2025 о 14 год 10 хв, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 26, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_9 передав шляхом залишення на передньому сидінні пасажира у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , а останній одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04.08.2025 складало 626 466 грн) із загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» і ПП «Слуга народу» та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою 30.07.2025 рішення сесії № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м.Луцьку».
33.В той же день о 14 год 19 хв ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 14 на пр. Перемоги в м. Луцьку зустрівся із ОСОБА_8 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого разом попрямували до території поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку. Через кілька хвилин, о 14 год 26 хв ОСОБА_8 , перебуваючи із ОСОБА_7 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку, забрав у ОСОБА_7 одержану від ОСОБА_9 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID» з номерним знаком НОМЕР_2 для подальшого розподілу між учасниками.
34.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.05.2025 складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержали частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» і ПП «Слуга народу», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та забезпечення прийняття рішення Луцькою міською радою № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
35.Окрім того, як зазначено у повідомленні про підозру, 17.06.2025 приблизно в обідню пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 2-А, під час зустрічі із ОСОБА_9 дізнався про бажання останнього отримати рішення Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та подальше затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.
36.Після чого, за версією сторони обвинувачення, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій ВО «Свобода» та «Слуга народу» у прийнятті рішень на сесіях Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.
37.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_8 та головою фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_4 . Таким чином вказані особи заздалегідь домовилися про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяли спільно та узгоджено для реалізації єдиного спільного умислу щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
38.Розроблення та затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку необхідно ОСОБА_9 для зміни цільового призначення земельних ділянок, їх меж та встановлення параметрів забудови в межах детального плану, що дасть можливість організувати будівництво 14-ти зблокованих житлових будинків по вул. Ланова у м. Луцьку під умовною назвою «Затишок» на земельних ділянках, які належали його дружині ОСОБА_27 .
39.Водночас, ОСОБА_27 не є фізичною-особою підприємцем, не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, а лише 05.03.2026 зареєструвала ТОВ «Затишок Луцьк» (ЄДРПОУ - 46221334), виконує обов`язки директора, є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи з прямим вирішальним впливом, а основним видом діяльності ТОВ «Затишок Луцьк» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель.
40.Поряд з цим, до статутного капіталу ТОВ «Затишок Луцьк» передано 13 земельних ділянок з кадастровими номерами: 0710100000:21:127:0047, 0710100000:21:127:0048, 0710100000:21:127:0049, 0710100000:21:127:0050, 0710100000:21:127:0051, 0710100000:21:127:0052, 0710100000:21:127:0053, 0710100000:21:127:0054, 0710100000:21:127:0056, 0710100000:21:127:0057, 0710100000:21:127:0058, 0710100000:21:127:0060, 0710100000:21:127:0061, які належали ОСОБА_28 та 2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 0710100000:21:127:0045, 0710100000:21:127:0055, що належали ОСОБА_29 . Зазначені земельні ділянки знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та розташовані на території розробленого детального плану в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку, що свідчить про підготовку до будівництва комплексу з 14-ти зблокованих житлових будинків по вул. Ланова у м. Луцьку під умовною назвою «Затишок».
41.Так, 25.06.2025 на пленарному засіданні 77 сесії Луцької міської ради VIII скликання щодо питання під № 91 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» усього проголосувало 36 осіб. Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді та 3 депутати фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ).
42.У подальшому, 26.11.2025 на пленарному засіданні 84 сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 100 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
43.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.11.2025 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на засіданні сесії щодо питання під № 100 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
44.У подальшому, як зазначено у повідомленні про підозру, не пізніше 27.11.2025 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_4 одержав обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.11.2025 складало 126 896,1 грн) за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу» під час прийняття рішень Луцької міської ради № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» та № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
45.Через деякий час, але не пізніше 27.11.2025 (більш точний час не встановлено), за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 частину отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та «Слуга народу» під час прийняття необхідних рішень щодо детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.
46.У подальшому, під час наступної зустріч 01.12.2025 о 18 год 53 хв ОСОБА_8 , перебуваючи із ОСОБА_7 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , поблизу будинку № 18 по вул. Андріївська, с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл. передав останньому шляхом залишення у бардачку автомобіля частину отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США.
47.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.11.2025 складало 126 896,1 грн.) за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та «Слуга народу» під час прийняття рішень Луцької міської ради № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» та № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
48.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
49.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
- постанові Луцької міської територіальної виборчої комісії Луцького району Волинської області від 19.11.2020 № 122 про реєстрацію обраних депутатів Луцької міської ради Луцького району Волинської області, зокрема, ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 213-215);
- протоколі огляду від 02-16.12.2025 (т. 1 а.с. 159-205), відповідно до якого детективом була оглянута інформація та документи з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/3788т від 15.04.2025, № 19/4981 від 23.05.2025, № 19/6148 від 24.06.2025, № 19/6658 від 08.07.2025. № 19/7718 від 13.08.2025, № 19/7719 від 13.08.2025, 3 19/7720 від 13.08.2025, № 19/8589 від 04.09.2025, № 19/10768 від 30.10.2025, № 19/12615т від 10.12.2025. Зокрема, у вказаному протоколі були оглянуті відомості щодо: (1) засідання 21.02.20225 Постійної комісії Луцької міської ради під головуванням ОСОБА_4 ; (2) голосування ОСОБА_4 «за» в питанні «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»; (3) спілкування 25.02.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; (4) спілкування 06.05.2025 Вітівим по телефону з Ромою (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 ) та у подальшому в автомобілі з ОСОБА_8 , щодо ймовірного розміру неправомірної вигоди; (5) розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_23 13.05.2025, під час якої ОСОБА_7 каже: «Диись, веду тьорки тут 2 дні, всьо нормально», ОСОБА_23 : «З ким!», ОСОБА_7 : «Там де «Королева», у подальшому ОСОБА_7 зазначає: «добре, що в нас є місто, а без міста нічого, а я ще Рому «Слуга народу» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ) на свою стороною, сказав Рома ти отак граєш..»; (6) голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»; (7) зустрічі 03.06.2025 ОСОБА_7 з ОСОБА_23 , під час якої ОСОБА_7 бере біля коробки перемикання швидкостей раніше відставлені ймовірно кошти і передає їх в руки ОСОБА_23 , який після отримання ховає їх у внутрішню кишеню піджака і у подальшому відбувається розмова такого змісту: ОСОБА_23 - «Зарплата», ОСОБА_7 : « Борг », ОСОБА_23 : « Борг », ОСОБА_7 : « Борг », ОСОБА_23 : « Льодова Арена », ОСОБА_7 : «А борг завжди треба віддавати вчасно»; (8) засідання комісії 25.07.2025 під головуванням ОСОБА_4 , який голосував «за» за питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»; (9) розмови 29.07.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_7 каже: «Я скажу ОСОБА_32 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 ), щоб він підійшов і остаточно сказав йому по тому, як є. він може йому сказати «Ти мені скажи, бо якщо ви не голосуєте, ми робимо…перед людиною ніхто не буде виглядати..» Тому там дуже заплутатися з нами і з ОСОБА_33 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ) не можна. Бо він не буде мати, шо голосувати. Бо хто не голосував…». У подальшому ОСОБА_9 : «Ви з Ромкою всьо», ОСОБА_34 : «Нє! Там все вирішено! Ми вже вирішили», ОСОБА_35 : «….віддати?», ОСОБА_7 : «Тільки як проголосують, хтось там до тебе під`їде бо я можу поїхати. Може ОСОБА_36 під`їде передаш» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ); (10) розмови 30.07.2025 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 зазначає: «Видаються після того як запуститься об`єкт на технічному вроді.. бо я вже, всі розійшлися ми там трьох залишилися ще ОСОБА_36 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ) був.. з тим питанням кажу, що там ну просто багато я хочу внести таку правку. То він буде її вносити він буде її вносити разом, таке в нас практикується, є практичні каже таку правку пропоную, за основу в цілому з правкою, гаразд. Шо він там після повідомлення, але чесно кажучи це часто таку .. вносили а потім кому воно треба»; (11) голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «за» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку». На цьому засіданні був присутній ОСОБА_4 ; (12) розмова між ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 : «Друге, ти ОСОБА_37 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ) сказав щоб він до того під`їхав?», ОСОБА_8 : «Нє, бо ви мені не казали. Вчора той йшов, ОСОБА_38 раніше сесії поїхав, я не знаю куда він. Вчора той йшов ви сказали або я або цей.. Ви не казали», ОСОБА_7 : «Нє, нє, я не казав ти, я казав ОСОБА_36 .», ОСОБА_8 : «Нє, ви казали або я або цей.» ОСОБА_7 «Або я, або я або ОСОБА_36 . Але ж то але ж то розумів, що я того робити не буду.». У подальшому ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_4 та домовляється про зустріч; (13) зустрічі, яка мала місце 04.08.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якої відбувається така розмова: ОСОБА_9 : «Тридцять» (Під час промовляння цих слів на переднє сидіння водія було поставлено пакет чорного кольору), ОСОБА_7 : «Скільки?», ОСОБА_9 : «Ну шоб ОСОБА_37 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 : «Ну так. Там мало би бути ну п`ятнадцять», ОСОБА_9 : «П`ятнадцять.», ОСОБА_7 : «Та.», ОСОБА_9 : «І п`ятнадцять?», ОСОБА_7 : « Нєт. » (чути звук закриття дверей автомобіля), ОСОБА_7 : (Нерозбірливо) Сорок має бути .... То не на область (нерозбірливо)», ОСОБА_9 : «(Нерозбірливо) я забираю, (нерозбірливо) я поняв...» (чути звук відкриття дверей автомобіля та одразу особа забирає передньо залишений пакет чорного кольору. Під час цієї дії чути слова), ОСОБА_7 : «Всьо по чесному має бути.», ОСОБА_9 : «Нє, а ну я знаю загальну суму.», ОСОБА_7 : «Нє-нє», ОСОБА_9 : «Поняв.», ОСОБА_7 : «Пам`ятаєш ми говорили», ОСОБА_9 : «Зараз я переділю.»;
- протоколі №19/3788т від 15 квітня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи, в якому зафіксовані відомості ймовірних домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за прийняття рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 3 а.с. 1-18);
- протоколі №19/4981т від 23 травня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини ймовірного визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_8 ймовірно обговорюють можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 3 а.с. 19-49);
- протоколі №19/6654т від 08 липня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано зустріч 15.05.2025 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 50-54);
- протоколі № 19/6148т від 24 червня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини зустрічі 17.06.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та подальшої зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на якій вони обговорювали розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку для ОСОБА_9 , ймовірно можливості отримання неправомірної вигоди, а також домовляються про зустріч із ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 55-64);
- протоколі №19/7719т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку (т. 3 а.с. 91-101);
- протоколі №19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини ймовірного одержання ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та ймовірного одержання її частини у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 3 а.с. 65-90);
- протоколі №19/7720т від 13 серпня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано обставини щодо ймовірного одержання ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 102-117);
- протоколі огляду від 20.01.2026, відповідно до якого під час огляду камер відеоспостереження виявлено зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 30.07.2025 (т. 3 а.с. 118-121);
- протоколі від 23.12.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, згідно з яким зафіксована зустріч 18.12.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якої останні обговорювали суми коштів, вираховували загальну суму коштів, яка ймовірно є неправомірною вигодою (т. 3 а.с. 187-194);
- протоколі огляду від 26-28.01.2026, відповідно до якого під час огляду копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено відомості щодо спілкування та узгодження своїх дій між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ймовірно з метою прийняття рішень Луцькою міською радою № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», рішень Волинською обласною радою № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на вул. В`ячеслава Чорновола, 3 в м. Луцьку», а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 4 а.с. 1-103);
- протоколі огляду від 16-23.01.2026, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 виявлено спілкування та узгодження своїх дії між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ймовірно з метою прийняття рішень Луцькою міською радою № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 195-270);
- протоколі огляду від 09-11.03.2026, відповідно до якого детективом була оглянута інформація та документи з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/3788т від 15.04.2025, № 19/4981 від 23.05.2025, № 19/6148 від 24.06.2025, № 19/6658 від 08.07.2025. № 19/7718 від 13.08.2025, № 19/7719 від 13.08.2025, 3 19/7720 від 13.08.2025, № 19/8589 від 04.09.2025, № 19/10768 від 30.10.2025, № 19/12615т від 10.12.2025. Зокрема, у вказаному протоколі були зафіксовані такі відомості: (1) 07.05.2025 ОСОБА_9 у месенджері WhatsApp направляє повідомлення ОСОБА_18 «Доброго дня, друже не забудь будь ласка сьогодні про мене», на що ОСОБА_18 відповідає «Добрий день, сфоткайте і скиньте мені схему розміщення споруд», о 15:33 ОСОБА_44 відправляє йому файл у форматі PDF із назвою «АДРЕСА_4 (2)-Model» ( за версією сторони обвинувачення, це стосується будівництва житлових будинків по вулиці Затишній ); (2) спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , під час якого вони говорять, що потрібно зустрітися з «Ромою» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ) та домовити, що вони можуть запропонувати ОСОБА_9 щодо вирішення питання по будівництву 14-ти зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 ; (3) зафіксовані дзвінкиОСОБА_7 до ОСОБА_4 ; (4) спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 здійснено дзвінок ОСОБА_4 ; (5) засідання комісії 24.06.2025 під головування ОСОБА_4 , під час якого останній голосував «за» за питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку»; телефонні розмови 25.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025, 24.11.2025, 27.11.2025 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; (6) голосування за питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», в якому, в тому числі ОСОБА_4 голосував «за»(т. 2 а.с. 206-229).
50.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.
51.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
52. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
53. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
54. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
55.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування  ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, у яких підозрюється  ОСОБА_4 , є особливо тяжким та тяжким, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти і десяти років з конфіскацією майна.
56.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
57.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
58.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 2 а.с. 116) на ім`я  ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 (дата видачі: 09.06.2016, термін дії до: 09.06.2026), НОМЕР_4 (дата видачі: 18.04.2019, термін дії до: 18.04.2029).
59.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 165-170)  ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час дії воєнного стану на території України. 
60.Окрім того, відповідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої  ОСОБА_4 за 2025 рік (т. 4 а.с. 118-136), його син ОСОБА_40 має зареєстроване місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина. Водночас  ОСОБА_4 у вказаній декларації зазначив про наявність у нього посвідки НОМЕР_5 , яка надає йому право на постійне проживання у Словаччині. У судовому засіданні підозрюваний надав підтвердження, що він знятий з Консульського обліку у Словацькій Республіці. Проте ця обставина суттєво не впливає на оцінку ризику переховування, оскільки завдяки наявній посвідці можна довгостроково проживати та виїжджати до Словаччини, навіть за умови не перебування на консульському обліку. 
61. Також ОСОБА_4 задекларував, що він є співвласником компанії «L.A. SVIT CONSULTING, s.r.o.», яка заходиться у Словаччині, та має рахунок в банківській установі «TATRA BANKA A.S.», що також знаходиться у Словаччині.
62.Вказані обставини свідчать про можливості у підозрюваного виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
63.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного  ОСОБА_4 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 
64.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи  ОСОБА_4 від підприємницької діяльності за період 2014-2025 років становлять 19 315 331 грн. Також аналогічні доходи особі, яка спільно проживає з ОСОБА_4 та не перебуває з ним у шлюбі ОСОБА_41 за період 2023-2025 років становлять 11 888 527 грн (т. 4 а.с. 171-211).
65.Окрім того, відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої  ОСОБА_4 за 2025 рік (т. 4 а.с. 118-136), останній зазначив, що йому та ОСОБА_42 належать такі активи: 974 065 грн - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ОТП Банк»; 3 299 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ОТП Банк»; 84 950 доларів США - готівкові кошти, АТ «Укргазбанк»; 870 000 грн. - активи у дорогоцінних (банківських) металах - монети; 20 000 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ Райффайзен банк»; 55 050 доларів США - готівкові кошти; 165 500 грн.- готівкові кошти; 29 850 Євро - готівкові кошти, власність; 1 664 Євро - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «Універсал Банк»; 1 600 доларів США- готівкові кошти. Також у власності  ОСОБА_4 наявний автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID, 2024 р.в. Водночас у власності ОСОБА_43 перебувають: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: 0722883600:01:002:0770; автомобіль «ВМW Х3 ХDRIVE 20D», 2022 р.в.
66.Окрім того, під час проведення обшуку у депозитній скринці, яка перебувала у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_4 та знаходилась у відділенні АБ «УКГАЗБАНК», виявлено та вилучено, в тому числі кошти в розмірі 140 000 доларів США, наручний годинник «Geneve» з биркою із написом: золото 585, вага 57,41, ціна 21 815, жіночий перстень.
67.Вказані обставини свідчать про наявність у  ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися. 
68.Водночас накладення арешту на частину майна підозрюваного не спростовує того факту, що підозрюваний та його сім`я мають значні доходи, які надали можливість накопичити відповідні кошти та придбати інше рухоме та нерухоме майно. 
69.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що  ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
70.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
71.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що 15.04.2026  ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а тому на цьому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не вилучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування. 
72.Слідчий суддя також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 не відображав у своїй щорічній декларації факт користування банківською скринькою в АТ «Укргазбанк», в якій під час обшуку було виявлено кошти в сумі 140 000 доларів США.
73.Водночас, з огляду на те, що  ОСОБА_4 є депутатом Луцької міської ради та володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього і обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, він може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження.
74.Наведені обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК. 

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні
75.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності  ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду.
76.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
77.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
78.Водночас, з огляду на те, що  ОСОБА_4 є головою постійної комісії Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергоощадності, а також пов`язаний довготривалими службовими зв`язками з депутатами Луцької міської ради і Волинської обласної ради, Луцьким міським головою ОСОБА_18 , він ймовірно має можливість здійснювати тиск на цих осіб, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
79.Окрім того, з огляду на те, що  ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.
80.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що  ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
81.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких під час зафіксованих особистих зустрічей між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні говорять пошепки, вживались завуальовані вислови, за також спілкувались через застосунок «WhatsApp», що унеможливлює відслідковування з`єднання між абонентами та вказує на вжиття конспіративних дій.
82.Зазначене, може вказувати на вчинення ОСОБА_4 усвідомлених дій щодо ускладнення процесу доведення його винуватості, шляхом перешкоджання кримінальному провадженню, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа
83.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику.
84.Зокрема у клопотанні детектив посилається на те, що у кримінальному провадженні перевіряються обставини можливої легалізації (відмивання) ОСОБА_4 майна, одержаного злочинним шляхом.
85.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги характер кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , зокрема щодо ймовірного повторного одержання неправомірної вигоди за позитивне голосування депутатами Луцької міської ради та забезпечення/сприяння у прийнятті Луцькою міською та Волинською обласною радами необхідних рішень, які розглядалися під час відповідних пленарних засідань вказаних рад.
86.Зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть свідчити на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 
87.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що він є командиром добровольчого формування Луцької територіальної громади Батальйону оперативного реагування «Луцьк» та командиром мобільної вогневої групи протиповітряної оборони, має на утриманні матір похилого віку та неповнолітнього сина, водночас має правові та економічні зв`язки з іноземною державою; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.
88.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
89.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище. 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави
90.Розмір застави підозрюваного визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ймовірно одержав неправомірну вигоду в загальному розмірі 33 000 доларів США. 
91.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 
92.Так, встановлено, що у період 2014-2025 років, доходи  ОСОБА_4 складали 19 315 331 грн. 
93.Окрім того, відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої  ОСОБА_4 за 2025 рік (т. 4 а.с. 118-136), останній зазначив, що йому та ОСОБА_42 , яка є особою, яка спільно проживає з ОСОБА_4 та не перебуває з ним у шлюбі, належать такі активи: 974 065 грн - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ОТП Банк»; 3 299 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ОТП Банк»; 84 950 доларів США - готівкові кошти, АТ «Укргазбанк»; 870 000 грн. - активи у дорогоцінних (банківських) металах - монети; 20 000 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ Райффайзен банк»; 55 050 доларів США - готівкові кошти; 165 500 грн.- готівкові кошти; 29 850 Євро - готівкові кошти, власність; 1 664 Євро - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «Універсал Банк»; 1 600 доларів США- готівкові кошти. Також у власності  ОСОБА_4 наявний автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID, 2024 р.в. Водночас у власності ОСОБА_43 перебувають: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: 0722883600:01:002:0770; автомобіль «ВМW Х3 ХDRIVE 20D», 2022 р.в.
94.Водночас, слідчий суддя враховує, що під час проведення 19.12.2025 обшуку у депозитній скриньці, яка перебувала у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_4 та знаходилась у відділенні АБ «УКГАЗБАНК», виявлено та вилучено, в тому числі кошти в розмірі 140 000 доларів США та дороговартісні прикраси (т. 4 а.с. 143-151).
95.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, є підстави вважати, що останній може приховано володіти незадекларованими сумами коштів у значних розмірах, які він отримував, в тому числі від третіх осіб. 
96.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 
97.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
98.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять встановлені ризики, характер кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме щодо отримання неправомірної вигоди з використанням наданих йому службових повноважень, а також посаду, яку обіймає підозрюваний та його майновий стан, слідчий суддя доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 4 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю
99.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 00 000 грн.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з Луцького району Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;
- повідомляти детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , депутатами від фракції «Слуга народу» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Луцьким міським головою ОСОБА_18 , депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_23 , головою Волинської обласної ради ОСОБА_24 , а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 
5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 24.06.2026, але не довше строку досудового розслідування.
6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від п`яти до десяти років та від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя        ОСОБА_1