ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/6551/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В..)
у справі за адміністративним позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до відповідача Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАББРО» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, звернувся 29.07.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАББРО», просив:
- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-02-012791-a, оприлюднений 18.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 
В обґрунтування позову вказано, що спірний висновок є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач звернувся до нього із запитом про надання пояснень щодо предмету закупівлі та позивачем на відповідний запит було надано повний перелік інформації запитуваної відповідачем. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-02-012791-a відповідач, не зважаючи на надані позивачем пояснення, вказав на те, що в ході проведення моніторингу встановлено порушення законодавства в частині визначення предмету закупівлі, а саме позивачем визначено предмет закупівлі як «поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 "Краплинка" Запорізької міської ради, №5, а на думку відповідача предметом закупівлі фактично є «Капітальний ремонт». Під час моніторингу процедури закупівлі відповідачем судово-будівельна експертиза не проводилась, ліцензовані фахівці у галузі будівництва - не залучались, у інформаційно-телекомунікаційній системі "PROZORRO" їх висновки - не оприлюднені. Позивач вважає, що відсутність компетенції відповідача у сфері будівництва (яка належить Державній інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ)) призвело до необ`єктивного та недостовірного (викривленого) викладення фактичних обставин закупівлі. Позивач зазначає, що відповідач, під час здійснення моніторингу і надсилання 03.07.2025 Запиту замовнику на пояснення повинен був з`ясувати, серед іншого, призначення видатків (відповідно до «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 №754, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769), за якими здійснюється «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 “Краплинка” Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 5А». За відсутності у відповідача вищевказаних даних результати моніторингу не є об`єктивними, всебічними та достовірними. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-012791-a, оприлюднений 18.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
Стягнуто на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що відсутні підстави для задоволення позову, зазначає, що Управлінням на підставі наказу від 30.06.2025 № 78-з «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: UА-2025-06-02-012791-а, яку проводив Позивач, предмет закупівлі: Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 "Краплинка" Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 5А, 45450000-6, ДК021, 1, послуга, очікуваною вартістю 5 230 733 гривень. Зазначений наказ оприлюднено Управлінням в електронній системі закупівель на сайті ПРОЗОРРО 01.07.2025. За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2025-06-02-012791-а, посадова особа Управління з дотриманням положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922 та Порядку № 522, склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 18.07.2025. Під час моніторингу проаналізовано: 
річний план закупівель Департаменту на 2025 рік; 
оголошення про проведення процедури закупівлі; 
тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 02.06.2025 №32; тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФАББРО»; 
повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 17.06.2025; договір про закупівлю від 02.07.2025 №4545/151; 
пояснення Замовника на запит органу державного фінансового контролю, отримані через електронну систему закупівель 08.07.2025. 
За результатами аналізу питання щодо визначення предмету закупівлі, установлено порушення вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону №922 та пункти 1-4 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (Порядок № 708). Під час здійснення моніторингу встановлено, що Замовник визначив предмет зазначеної процедури закупівлі, як «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 "Краплинка" Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 5А», код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». 
Водночас, дефектні акти та кошторисна документація містять значний перелік робіт, які, відповідно до розділу 2 «Капітальний ремонт» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житловокомунального господарства від 10.08.2004 №150 (Наказ №150), відносяться до капітального ремонту, що передбачають електротехнічні роботи (монтаж системи електропостачання, освітлення), водопостачання та каналізація (встановлення системи водопостачання та водовідведення), вентиляція та кондиціонування (встановлення систем вентиляцій та кондиціонування), загальнобудівельні роботи. Позиція позивача є хибною, оскільки проведення інженерних комунікацій — таких як електроенергія, каналізація, встановлення бойлера, умивальника, вентиляції — не є звичайним поточним ремонтом з утримання об`єкта в належному стані, а належать до комплексу робіт із капітального ремонту (в технічному завданні відсутні демонтаж бойлера, умивальника, отже в наявності покращення сантехнічної системи, а не її поточний ремонт). У даному випадку встановлення або оновлення вищезазначених інженерних систем суттєво змінює функціональне призначення і технічний стан приміщення, що характерно саме для капітального ремонту. Отже, твердження позивача про нібито поточний характер таких робіт не відповідає технічному та нормативному змісту поняття «поточний ремонт». Відповідач вважає, що оскаржуваний висновок складений Відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради задоволенню не підлягають. 
Позивачем у справі надано відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на обставини, що зазначені в позові.
Згідно статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що у період з 10.03.2026 до 19.03.2026 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному, а у період з 06.04.2026 до 10.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. брала участь у онлайн-підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік, також у період з 14.04.2026 до 15.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні, що унеможливило розгляд справи у визначений ч. 1 ст. 309 КАС України строк.
При цьому, в період з 04.05.2026 року по 19.05.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається в перші дні після виходу колегії суддів з чергової відпустки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 30.06.2025 № 78-з «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: UА-2025-06-02-012791-а, яку проводив Позивач, предмет закупівлі: Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружній, 5а», 5072702 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, послуга, очікуваною вартістю 5 230 733,00 гривень.
За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2025-06-02-012791-а, посадова особа Управління склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 18.07.2025.
За результатами аналізу питання щодо визначення предмету закупівлі, установлено порушення вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону №922 та пункти 1-4 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства установлено порушення пункту 1 статті 884 ЦКУ, частини п`ятої статті 43, абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону №922, пунктів 83, 84, 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.
Позивач вважає протиправним висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що фактично спірним між сторонами є питання визначання предмету закупівлі, а саме позивач вважає, що ним правильно визначено предмет закупівлі, як «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) 151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружби 5а, натомість відповідач вважає, що позивачем фактично здійснюється капітальний ремонт будівлі, що не може бути віднесено до поточного ремонту.
Закон України «Про публічні закупівлі» №922 установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). 
Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі, який встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон №922) із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг (Порядок №708).
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону №922 та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Згідно пункту 4 розділу І Порядку №708, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону №922 за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. 
Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. 
Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 грудня 2017 року №434.
Відповідно пункту 21 частини першої статті Закону №922, послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.
Отже, Закон № 922 під послугами визначає будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт.
Пунктом 34 частини першої статті Закону №922 визначено, що товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.
Згідно пункту 27 частини першої статті Закону №922, роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.
Слід зазначити, що позивачем у спірній закупівлі предмет закупівлі за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 визначено, як 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.
Отже, посилання відповідача на те, що позивачем предмет закупівлі - «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради», з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружби 5а визначено, як «ПОСЛУГИ з поточного ремонту» не відповідає фактичним обставинам, оскільки предмет закупівлі визначено саме як РОБОТИ, а саме інші завершальні будівельні роботи (код 45450000-6).
Зазначені обставини підтверджуються також укладеним Договором підряду №4545/151 від 02.07.2025, який укладено за результатам проведеної закупівлі, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов цього договору виконати роботи з «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружби, 5а (код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)».
Щодо доводів відповідача на те, що позивачем замовлено послуги з капітального ремонту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Проектування об`єктів нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури здійснюється згідно державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств і відомств не є нормами права, вони мають рекомендаційний характер, тому не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Водночас, вказаний лист Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» надає можливість дослідити позицію Державного комітету України з будівництва та архітектури щодо питань ремонтно-будівельних робіт.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем, за оголошеною закупівлею, планувалося здійснювати ремонті роботи підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка», тобто ремонті роботи проводилися не щодо всієї будівлі, а виключно щодо підвального приміщення будівлі.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, за таких обставин та враховуючи, що у складі робіт, які планувалось виконати на зазначеному об`єкті, були наявні роботи, що відносяться до капітального ремонту, у цілому роботи, які планувалось виконати на об`єкті будівництва, не можуть бути автоматично відносено до робіт з капітального ремонту.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не є уповноваженим органом у сфері будівництва, а тому для формування відповідних висновків щодо характеру запланованих робіт, відповідач мав право звернутися до уповноважених органів, зокрема до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів, проте таким правом не скористався.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-012791-a є необґрунтованим та таким, що прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи відповідача та позивача спростовуються нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. 
Доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, що покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова