ЄУН: 336/4231/26
Провадження №: 3/336/1942/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює керівником ТОВ «РЕМРОТА №3», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
встановив:
Начальник управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області В.Рахуба направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протокол про адміністративне правопорушення № 805/12/08-01-04-10 від 04 травня 2026 року, який складено головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних обіб у галузі транспорту та надання інших видів послуг управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Золотаренко Л.М.
За результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники ТОВ «РЕМРОТА №3», посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Перевіркою щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств встановлено праворушення, несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: ТОВ "РЕМРОТЛ № 3" (код ЄДРПОУ 45706136) несвоєчасно сплачено узгодженні податкові зобов`язання 09 квітня 2026 року, 08 квітня 2026 року, 06 квітня 2026 року, 01 квітня 2026 року, 27 березня 2026 року з податку па прибуток підприємств, який сплачують інші платники, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на прибуток №9437941075 від 27.02.2026 року за 2025 рік, погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік - граничний термін сплати 11.03.2026 фактично сплачено з затримкою сплати до 30 календарних днів та фактично сплачено 13 квітня 2026 року з затримкою сплати більше 30 календарних днів.
В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №8073-Х від 07.12.1984 року із змінами та доповненнями. Дані порушення відображені в акті камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №6401/08-01-04-10/ 415706136 від 16.04.2026 року.
Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на прибуток, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями «У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом, строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу».
Дата, час і місце вчинення порушення, як зазначено у протоколі: 13.04.2026, 09.04.2026, 08.04.2026, 06.04.2026, 01.04.2026, 27.03.2026, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Базова, 9.
Однак, відповідно до протоколу ТОВ "РЕМРОТЛ № 3" (код ЄДРПОУ 45706136) несвоєчасно сплачено узгодженні податкові зобов`язання 09 квітня 2026 року, 08 квітня 2026 року, 06 квітня 2026 року, 01 квітня 2026 року, 27 березня 2026 року з податку па прибуток підприємств, який сплачують інші платники, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на прибуток №9437941075 від 27.02.2026 року за 2025 рік, погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік - граничний термін сплати 11.03.2026 фактично сплачено з затримкою сплати до 30 календарних днів та фактично сплачено 13 квітня 2026 року з затримкою сплати більше 30 календарних днів, тобто дата вчинення правопорушення - 13 березня 2026 року.
Порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В протоколі свідки, поняті не зазначені.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 06 травня 2026 року.
На момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Суд встановив, що правопорушення, вказане у протоколі, не носить характер триваючого, період його вчинення 13.03.2026. 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, не вдаючись в оцінку дій ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення та доведеності вини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, - 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: