ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4900/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників: 
від позивача: не з`явився;
від відповідачів: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул.Європейська, буд. 26, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ ВП 02766367);
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-АГРО" (вул. І. Вазова, буд. 1, м. Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 33511364);
2.  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );
про солідарне стягнення 3 355 904,97 грн, звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки, 

1. Суть спору.
09.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5039/25) Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- стягнути солідарно з ТОВ «АДЕПТ-АГРО» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за Договором кредитної лінії № 119.10-10/446 від 27.10.2021 у розмірі 3 355 904,97 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 355 904,97 грн - проценти за користування кредитом;
- звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 0/239 від 27.10.2021, а саме на Сільгосптехніку широкозахватна кругова дощувальна машина перетяжна ШКДМ 440 п, 2021 р.в., інвентарний №00-0000055/заводський №131 та сівалку Kverneland Optima 6 NR, 2018 р.в., інвентарний №00077/заводський №ACPNPxx14780, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-АГРО» за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
- звернути стягнення на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 204,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за Іпотечним договором №1/240 від 27.10.2021, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-АГРО» за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «АДЕПТ-АГРО» своїх обов`язків за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021, у Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» наявне право заявити вимоги про погашення заборгованості в розмірі 3 355 904,97 грн, до ТОВ «АДЕПТ-АГРО» та ОСОБА_1 , як поручителя за Договором поруки.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 15.12.2025 було відкрито провадження у справі №916/4900/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.01.2026 об 11:30.
У судовому засіданні 19.01.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документу, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026 о 15:20
16.02.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№5583/26).
У судовому засіданні 16.02.2026, за відсутності представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документу, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2026 о 12:30.
18.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про вступ у справу в якості представника (вх.№5968/26).
12.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№8836/26).
У судовому засіданні 12.03.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті до 30.03.2026 о 14:30.
У судовому засіданні 30.03.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідачів та відклав розгляду справи на 16.04.2026 о 15:30.
У судовому засіданні 16.04.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголошує перерву в розгляді справи по суті до 30.04.2026 о 12:30.
30.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14987/26).
У судове засідання 30.04.2026 з`явився представник відповідачів, позивач в судове засідання – не з`явився.
У судовому засіданні 30.04.2026, за участі представника відповідачів, суд, без оформлення окремого процесуального документу постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про відкладення та оголосив перерву в розгляді справи по суті до 25.05.2026 о 14:30.
21.05.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№17702/26).
У судовому засіданні 25.05.2026, за участі представників сторін, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні на 03.06.2026 о 14:30.
У судовому засіданні 03.06.2026, за відсутності представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відклав складення повного рішення на строк до 11.06.2026.

3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (далі - АТ "ОЩАДБАНК").
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.10.2021 між ним як позикодавцем, та ТОВ "АДЕПТ-АГРО" як позичальником, було укладено Договір кредитної лінії №119.10-10/446, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 000 000,00 грн, а відповідач, у строки встановлені договором повинен був повернути дану суму та сплатити проценти за користування кредитом.
За твердженнями позивача, свої зобов`язання за Договором ним виконані у повному обсязі, натомість ТОВ "АДЕПТ-АГРО" кредитних коштів у сумі 3 000 000,00 грн не повернув, а також не сплатив проценти в розмірі 355 904,97 грн.
Також позивач вказує, що виконання зобов`язання ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021, було забезпечено порукою ОСОБА_1 на підставі Договору поруки №П-977 від 27.10.2021, за яким останній безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед АТ "ОЩАДБАНК" відповідати солідарно з ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.
Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та ОСОБА_1 прострочену заборгованість за Договором кредитної лінії № 119.10-10/446 від 27.10.2021 у розмірі 3 355 904,97 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 355 904,97 грн - проценти за користування кредитом.
Крім того позивач вказує, що з метою належного виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021, між сторонами було укладено Договір застави, а також Іпотечний договір у зв`язку з чим АТ "ОЩАДБАНК" просить суд, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "АДЕПТ-АГРО", звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави за даними договорами.
У додаткових поясненнях позивача, в якості спростування заперечень представника відповідачів стосовно способу та розміру нарахування процентів за користування кредитом, АТ "ОЩАДБАНК" повідомило, що врегулювання сум виплаченої компенсації за державною програмою перерахування, було здійснено банком шляхом списання коштів з рахунку Позичальника на рахунок Фонду розвитку підприємництва було здійснено у зв`язку з порушенням умови пп. 4.3.3 Договору кредитної лінії.

3.2. Аргументи ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та ОСОБА_1 
ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення копій ухвал суду за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та за зареєстрованим місцем проживання та перебування ОСОБА_1 , а також шляхом надання представнику відповідачів – адвокату Гонтаренко А.К. доступу до матеріалів справи в електронному вигляді шляхом внесення його РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.
Проте своїм правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.
Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Між тим у судових засіданнях представником відповідачів заявлено заперечення щодо способу нарахування процентів за користування кредиту, водночас жодних доказів щодо спростування розрахунків позивача до суду надано не було, як і не було надано контррозрахунку сум, що заявлені до стягнення.
Відтак суд вирішує спір, який виник між АТ "ОЩАДБАНК" та ТОВ "АДЕПТ-АГРО", ОСОБА_1 , за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
27.10.2021 між АТ "ОЩАДБАНК" (далі - Банк) та ТОВ "АДЕПТ-АГРО" (далі - Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №119.10-10/446 (далі – Договір кредитної лінії), за умовами якого, Банк зобов`язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в розділі 3 Договору кредитної лінії та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим Договором кредитної лінії (п. 2.1. Договору кредитної лінії) (т.1, а.с. 49-67).
Згідно з п.п. 3.1 Договору, кредитної лінії сума Максимального ліміту кредитування становить 3 000 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору кредитної лінії, Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 26 жовтня 2024 року.
Пунктом 3.5. Договору кредитної лінії визначено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний забезпечувати своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим Договором із застосуванням формули визначеної даним пунктом.
Згідно з п. 3.7 Договору кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку:
- комісійну винагороду за надання Кредиту в розмірі 0,5 % від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору;
- комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,35 % від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору;
- комісійну винагороду за збільшення максимального ліміту кредитування в розмірі 0,5 % від суми на яку збільшується сума максимального ліміту кредитування в день укладення таких змін до цього Договору;
За пунктом 3.8 та 3.9 Договору кредитної лінії, Цільове призначення Кредиту - поповнення оборотного капіталу. Кредит надається траншами в порядку та на умовах, передбачених Договором, з рахунку для обліку Основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника, при цьому Позичальник зобов`язаний використовувати надані Банком кредитні кошти відповідно до Цільового призначення Кредиту та здійснювати платежі за рахунок таких коштів, що пов`язані зі здійсненням господарської діяльності Позичальника. При цьому для цілей Договору, не є пов`язаними зі здійсненням господарської діяльності Позичальника, зокрема, але не виключно, платежі на придбання основних засобів, рефінансування та/або погашення кредитної заборгованості перед Банком та/або іншими фінансовими установами (в тому числі перед іншими банками), надання або повернення фінансової допомоги третім особам, формування або збільшення статутного капіталу, придбання цінних паперів.
Пунктом 3.11. та підп. 3.11.1. Договору кредитної лінії встановлено, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором. Позичальник зобов`язується здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 3.3. цього договору.
Згідно з п. 4.3 Договору кредитної лінії, Позичальник, зокрема, зобов`язаний:
- належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе за цим Договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з Банком;
- у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в цьому Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
Відповідно до пунктів 4.4 Договору кредитної лінії, окремо Договором визначено права Позичальника, так Позичальник має право:
- вимагати від Банку належного виконання умов договору;
- достроково виконати Зобов`язання у порядку, передбаченому Договором. 
Відповідно до п.5.1 Договору кредитної лінії, підписанням Договору Позичальник надає Банку низку запевнень та гарантій, що мають істотне значення для надання Кредиту, а саме:
- Позичальник підтверджує, що обізнаний про умови Програми, вони йому повністю зрозумілі, і він зобов`язується їх дотримуватися та нести відповідальність, передбачену Договором та Програмою;
- Позичальник гарантує, що до укладення Договору надав Фонду розвитку підприємництва відомості про свою господарську діяльність, а також про всю незначну державну допомогу, отриману протягом останніх трьох років, її форму та мету.
- Позичальник підтверджує, що його господарська діяльність зазнала негативних наслідків від запровадження карантину, спрямованого на запобігання поширенню COVID-19, а також що державна допомога, яка буде отримана ним у межах цього Договору, відповідає критеріям допустимості державної допомоги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України;
- підписання цього Договору не призведе до порушення будь-якого положення чинного законодавства України, що має відношення до Позичальника;
- Позичальник підтверджує свою спроможність виконати Договір та всі зобов`язання за ним, а також наявність усіх необхідних повноважень для його укладення;
- Позичальник підтверджує, що ним отримані всі дозволи (ліцензії, затвердження, дозволи, реєстраційні документи тощо), необхідні для укладення та виконання Договору. 
Пунктом 6.1 Договору кредитної лінії визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань винна Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені збитки понад штрафні санкції, визначені Договором.
Відповідно до п. 6.2 Договору кредитної лінії, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань Банк має право застосувати до Позичальника штрафні санкції.
Пунктом 7.1-7.2 Договору кредитної лінії визначено, що спори за Договором, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів протягом 20 календарних днів, вирішуються у судовому порядку відповідно до вимог законодавства. Відносини, що виникають при укладенні та виконанні Договору та не врегульовані ним, регулюються відповідно до вимог законодавства.
Договір кредитної лінії, додатки до нього підписані Позичальником та Банком, а також скріплені печатками сторін.
22.10.2021 між АТ "ОЩАДБАНК" (далі – Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №П-977 до Договору (т.1, а.с.68-79), за яким Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.
Пунктом 2.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі:
- повного чи часткового невиконання Боржником Зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування Кредитом та/або повернення частини Кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення Кредиту (за його наявності), щодо повернення Кредиту при закінченні Строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення Зобов`язання за вимогою Кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені Кредитним договором;
- не відшкодування завданих Кредитору збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов Кредитного договору.
Згідно з п. 2.3 Договору поруки, Порукою за цим Договором без отримання додаткової згоди Поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов Зобов`язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов Кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення змін до Кредитного договору).
Відповідно до п.п. 3.2.7, 3.2.8 Договору поруки, у випадку направлення Кредитором Поручителю вимоги, Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення вимоги Кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо Кредитор скористався своїм правом, визначеним п . 3.2.4 Договору поруки та направив Поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов`язання в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення Кредитором у вимозі розміру зобов`язання, що підлягає виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором за Договором кредитної лінії.
Також у матеріалах справи наявна копія Договору застави обладнання №О/239 від 27.10.2021 (далі – Договір застави) укладеного між АТ "ОЩАДБАНК" (далі – Заставодержатель/Банк) та ТОВ "АДЕПТ-АГРО" (далі - Заставодавець) (т.1, а.с.82-90 на звороті).
У відповідності до п. 1.1 Договору застави, Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору передає в заставу, а Заставодержатель цим приймає з заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.
Згідно п. 1.3 Договору застави, предметом застави є основні засоби-обладнання та устаткування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-АГРО» та знаходяться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. промислова, буд. 13,перелік, опис та адреса розташування яких наведені у Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, а саме:
- Сільгосптехніка: широкозахватна кругова дощувальна машина перетяжна ШКДМ 440 п. 2021 р.в., інвентарний №00-0000055/заводський №131. правовстановлюючі документи: договір поставки № 016/02/21 від 10.02.2021, видаткова накладна № 410 від 22.03.2021, видаткова накладна №425 від 22.03.2021, акт приймання- передачі товару від 22.03.2021;
- Сільгосптехніка: сівалка Kverneland Optima 6 NR, 2018 р.в., інвентарний №0077/заводський №ACPNPxx14780, правовстановлюючі документи: договір №2273AA купівлі-продажу від 12.12.2017, додаток № 2 до договору купівлі-продажу №2273АА від 12.12.2017, акт приймання-передачі від 01.03.2018, видаткова накладна №15843 від 01.03.2018.
Відповідно до п. 1.4. Договору застави, вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності і згідно з Звітом про оцінку майна від 07.09.2021 складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП "Компанія "Парус" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №873/19 від 15.11.2019, виданий Фондом державного майна України), становить 2 191 234,00 грн. При цьому, за взаємною згодою сторін, вартість Предмету застави становить 2 191 234,00 грн.
Сторони визначили, що право застави, визначене цим договором зберігається за Заставодержателем на Предмет застави, який знаходиться у володінні Заставодавця, незалежно від місця зберігання такого Предмета застави (п. 1.5 Договору застави).
На період дії Договору застави Предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця, з урахуванням обмежень, які накладено на заставу відповідно до п.п. 2.1-2.5 Договору застави (п. 1.8 Договору застави).
У відповідності до п. 1.11 Договору застави, при частковому виконанні Заставодавцем зобов`язання, застава, встановлена цим договором, зберігається у повному обсязі.
Відповідно до п. 3.1.3 Договору застави, Заставодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на Предмет застави.
Заставодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов`язання за Кредитним договором та/або обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням умов Кредитного договору та/або цього договору, а також витрати Заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі звернення стягнення на Предмет застави за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією Предмету застави та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження Предмета застави (п. 3.1.4 Договору застави).
У відповідності до п. 3.1.15 Договору застави, Заставодержатель має право надіслати Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на Предмет застави та у порядку, визначеному цим договором, звернути стягнення на Предмет застави, якщо протягом 30-денного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі.
Право застави виникає у Заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п. 4.1 Договору застави).
У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, Заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет застави у порядку, визначеному цим договором (п. 4.2 Договору застави).
Згідно п. 6.1 Договору застави, Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати Предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем умов зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках., передбачених Кредитним договором.
Також Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання зобов`язання у випадках, визначених цим договором та законодавством, зокрема в разі, якщо будь-яка із запевнень та гарантій, наданих Заставодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною та/або інша особа набула права стягнення на Предмет застави. Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законодавством, або в позасудовому порядку згідно законодавства та цього договору (п. 6.2 Договору застави).
Згідно п. 6.4 Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі за рішенням суду у встановленому законодавством та цим договором порядку.
Спосіб звернення стягнення на Предмет застави обирається Заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстру відомості про звернення стягнення на Предмет застави (п. 6.5 Договору застави).
Також з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за договором кредитної лінії, між АТ «ОЩАДБАНК» (Іптекодержатель) та ТОВ "АДЕПТ-АГРО" укладено іпотечний договір №1/240 від 27.10.2021 (далі - Іпотечний договір) (а.с.103-113).
Відповідно до розділу Терміни та їх тлумачення, зобов`язання - зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з кредитного договору (договору кредитної лінії), в тому числі, але не виключно:
1. повернути Іпотекодержателю кредитні кошти надані у розмірі 3 000 000,00 грн із терміном повернення не пізніше 26 жовтня 2024, із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у кредитному договорі;
2. сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитом, у розмірі, що визначений на основі процентних ставок, які встановлюються відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі; 
3. сплатити іпотекодержателю комісійні винагороди у строки за на умовах, зазначених у кредитному договорі;
4. сплатити Іпотекодержателю штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають оплаті згідно умов кредитного договору;
5. відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі збитки, понесені у випадку неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, в тому числі витрати, понесені іпотекодержателем, втрачені грошові кошти та/або неодержані ним доходи.
Пунктом 1.1. Іпотечного договору встановлено, що відповідно до умов цього договору Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передає в іпотеку, а Ірпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.
Згідно з п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є:
Нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 204,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: Україна, Херсонська місто Херсон, вулиця Вазова 1., будинок 1 (пп. 1.3.1. іпотечного договору);
Відповідно до п.1.4. Іпотечного договору, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується, для майна, зазначеного в пп. 1.3.1. цього договору:
- Договором купівлі-продажу укладеним між Іпотекодавцем та ТОВ "Дніпровська топливна компанія" 31.05.2005, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. та зареєстрованим у реєстрі за номером 2789;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162493269 від 05.04.2019, виданим Федорівською сільською радою Білозерського району, Херсонської області;
Право власності на вказане у пп.1.3.1, цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Федорівською сільською радою Білозерського району, Херсонської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №168212665101 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162493269 від 05.04.2019.
Відповідно до п. 1.5 Іпотечного договору, вартість нерухомого майна, що є Предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки Предмета Іпотеки суб`єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від « 07» вересня 2021 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Компанія «Парус» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №№873/19 від « 15» листопада 2019 року, виданий Фондом державного майна України), становить 2 136 762,00 грн.
Договірна вартість нерухомого майна, визначеного пп.1.3.1. цього Договору – 2 136,762,00 грн.
Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором та/або Іпотекодавцем умов цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та/або Іпотекодавцем умов цього договору, а також витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки, та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки (пп.3.1.4 п.3.1. Іпотечного договору).
Пунктом 3.1.7. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право, зокрема, вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у разі, невиконання та/або неналежного виконання позичальником кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору) (4).
Пунктом 6.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними. При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього договору. Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту договору 30-денний (тридцятиденний) строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається іпотекодержателю відділенням поштового зв`язку при відправленні Іпотекодавцю та Позичальнику листа з вимогою про усунення порушення зобов`язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі іпотекодавцем та позичальником при отримані представником Іпотекодавця та позичальника зазначеного листа особисто.
Способи звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя наведено у п.6.2. Іпотечного договору, серед яких, у тому числі, звернення стягнення за рішенням суду.
Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі (п.11.1. Іпотечного договору).
Іпотечний договір та додатки до нього підписані та скріплені печатками сторін, а також посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстровано в реєстрі за №2310.
27.10.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. здійснено державну реєстрацію іпотеки, індексний номер запису 44687448 (т.1, а.с.114-116).
Також у матеріалах справи наявна копія Договору поставки №016/02/21 від 10.02.2021 укладеного між ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" (Постачальник) та ТОВ "АДЕПТ АГРО" (Покупець), за яким Постачальник на умова Договору, зобов`язується передати у власність Покупця обладнання для агропромислового комплексу (товар), найменування, кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначені у Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, та/або рахунках-фактурах, підтверджуються відповідними товаророзпорядчими документами, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти такий Товар та оплатити його повну вартість згідно умов Договору (т.1, а.с. 91-94 на звороті).
Згідно з Актом приймання-передачі Товару від 22.03.2021, а також видаткової накладної №410 від 22.03.2021 та №425 від 22.03.2021, ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" передало, а ТОВ "АДЕПТ АГРО" прийняло товар – широкозахватна кругова дощувальна машина перетяжна ШКДМ 440 п, загальною вартістю 2 557 848,84 грн (т.1, а.с.95-97).
Крім того в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі-продажу №2273АА від 12.12.2017, укладеного між ТОВ "КОМПАНІЯ "АЛЬБІОН" та ТОВ "АДЕПТ-АГРО" щодо купівлі товару – Сівалка Kverneland Optima 6 NR, який було придбано ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та передано останньому відповідно до Акту приймання-передачі від 01.03.2018 та Видаткової накладної №15843 від 01.03.20218 (т.1, а.с.98-101).
У матеріалах справи наявні копії меморіальних ордерів на видачу грошових коштів, за якими позивачем було видано відповідачу суму кредиту в розмірі 300 000,00 грн (т.2, а.с.21-32):
- №6195266622 від 14.12.2021 на суму 613 281,02 грн;
- №6977212922 від 15.12.2021 на суму 271 156,37 грн;
- №7004864722 від 15.12.2021 на суму 38 402,02 грн;
- №8673958822 від 17.12.2021 на суму 169 581,27 грн;
- №1676954322 від 21.12.2021 на суму 67 610,54 грн;
- №4174510822 від 24.12.2021 на суму 91 294,12 грн;
- №4222770322 від 24.12.2021 на суму 371 065,32 грн;
- №8892100322 від 28.12.2021 на суму 60 852,10 грн;
- №9615732622 від 29.12.2021 на суму 53 180,42 грн;
- №9899612822 від 14.01.2022 на суму 111 850,01 грн;
- №2359494822 від 18.01.2022 на суму 141 290,32 грн;
- №2416878622 від 18.01.2022 на суму 1 010 436,49 грн.
Крім того надання Банком кредитних коштів у сумі 3 000 000,00 грн підтверджується наявними у матеріалах справи наявні копіями банківських виписок (т.2, а.с. 3 – 20). 
12.09.2025 АТ «ОЩАДБАНК» зверталося до ТОВ "АДЕПТ-АГРО" із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання №55/5.5-02/118143/2025 від 12.09.2025, відповідно до якого, станом на 12.09.2025, заборгованість ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Кредитним договором складає 3 355 904,97 грн, в тому числі:
- прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) – 3 000 000,00 грн;
- прострочена заборгованість за процентами – 355 904,97 грн.
З урахуванням наведеного, АТ "ОЩАДБАНК" вимагав у 30-денний строк з дати направлення цього повідомлення усунути порушення зобов`язання ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 у повному обсязі та сплатити заборгованість перед АТ «Ощадбанк» у розмірі 3 355 904,97 грн (т.1, а.с. 117-119 на звороті).
Також АТ "ОЩАДБАНК" направляло ТОВ "АДЕПТ-АГРО" Вимогу про усунення порушення зобов`язань за Договором кредитної лінії, в якій вимагало у 30-денний строк з дати направлення цього повідомлення усунути порушення зобов`язання ТОВ «АДЕПТ-АГРО» за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 віл 27.10.2021 у повному обсязі та сплатити заборгованість перед іпотекодержателем - АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №119.10-10/396 від 07.06.2021 у повному обсязі у розмірі 3 355 904,97 грн. А також повідомляло, що у випадку невиконання даної вимоги та непогашення заборгованості перед Банком. АТ «Ощадбанк», як Іпотекодержателем, буде звернено стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження (т.1, а.с.120-122).
Крім того АТ «ОЩАДБАНК» зверталося із Вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов`язання до ОСОБА_1 про виконання забезпеченого порукою зобов`язання за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 та вимагало не пізніше 10 календарних днів з моменту направлення цього листа здійснити повне погашення заборгованості (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачених проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору) за Договором кредитної лінії №119.10- 10/446 від 27.10.2021 в розмірі 3 355 904,97 грн (т.1, а.с.123-126).
Між тим надання відповіді відповідачами на зазначені повідомлення та вимоги позивача матеріали справи не містять. Як і не містять доказів їх виконання.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
27.10.2021 між АТ "ОЩАДБАНК" (далі - Банк) та ТОВ "АДЕПТ-АГРО" (далі - Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №119.10-10/446 (далі – Договір кредитної лінії), за умовами якого, Банк зобов`язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в розділі 3 Договору кредитної лінії та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим Договором кредитної лінії (п. 2.1. Договору кредитної лінії) (т.1, а.с. 49-67).
За своєю правовою природою договір кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Факт видачі кредиту за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками) та не заперечується відповідачами, таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу 1 кредитні кошти на умовах, що передбачені кредитним договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 3.11. та підп. 3.11.1. Договору кредитної лінії встановлено, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором. Позичальник зобов`язується здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 3.3. цього договору.
Так, з наявних у матеріалах справи виписок з банківського рахунку ТОВ "АДЕПТ-АГРО", а також копій меморіальних ордерів (т.2, а.с.3-32), судом встановлено, що АТ "ОЩАДБАНК" надало ТОВ "АДЕПТ-АГРО" кредит у розмірі 3 000 000,00 грн.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» унормовано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 за №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 за №75.
Відтак із вищенаведених норм законодавства, суд доходить висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, КГС ВС у постанові від 20.07.2023 по справі №910/15194/20 (п.56-59) дійшов такого ж висновку.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про виконання АТ "ОЩАДБАНК" свого обов`язку з надання на умовах Договору кредитної лінії кредиту в розмірі 3 000 000,00 грн.
Господарський суд зауважує, що відповідно до п. 3.2 Договору кредитної лінії, Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 26 жовтня 2024 року.
Не зважаючи на настання строку повернення кредитних коштів, доказів, які б підтверджували погашення відповідачем заборгованості за кредитом у розмірі 3 000 000,00 грн за договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 до суду не надано, у зв`язку з чим суд вказує, що позивачем доведено належними доказами факт наявності заборгованості відповідача за договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 за сумою кредиту.
Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Пунктом 3.5. Договору кредитної лінії визначено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний забезпечувати своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим Договором із застосуванням формули визначеної даним пунктом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, дійшла, зокрема наступних висновків:
- у частині третій статті 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносини між сторонами. Тобто частина третя статті 6 ЦК України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону (пункт 112 постанови);
- сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови). Тобто твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України» (пункти 114-116 постанови).
Як встановлено судом із наявних у матеріалах справи банківських виписок, а також розрахунку заборгованості відповідача, станом на 17.01.2023, тобто до настання остаточного терміну повернення Кредиту, заборгованість ТОВ "АДЕПТ-АГРО" зі сплати процентів за користування кредитними коштами становить суму 355 904,97 грн, доказів погашення даної суми процентів матеріали справи не містять.
Щодо тверджень представника відповідачів стосовно способу нарахування процентів та розміру процентних ставок які застосовувалися АТ "ОЩАДБАНК" суд зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів та пояснень щодо обґрунтування своїх заперечень. Натомість позивачем було надано до суду письмові пояснення в яких обґрунтовано відповідні розрахунки та спростовано усні заперечення представника відповідачів.
Таким чином суд доходить висновку про те, що відповідачами не було спростовано порядку та спосіб проведеного позивачем розрахунку процентів.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про невиконання ТОВ "АДЕПТ-АГРО" як позичальником за Договором кредитної лінії, свого обов`язку з повернення суми кредиту а також сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами.
12.09.2025 АТ «ОЩАДБАНК» зверталося до ТОВ "АДЕПТ-АГРО" із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання №55/5.5-02/118143/2025 від 12.09.2025, відповідно до якого, станом на 12.09.2025 заборгованість ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Кредитним договором складає 3 355 904,97 грн, в тому числі простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) – 3 000 000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами – 355 904,97 грн, також із Вимогою про усунення порушення зобов`язань за Договором кредитної лінії, які залишилися без відповіді та виконання ТОВ "АДЕПТ-АГРО".
З урахуванням наведеного, АТ "ОЩАДБАНК" вимагав у 30-денний строк з дати направлення цього повідомлення усунути порушення зобов`язання ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 у повному обсязі та сплатити заборгованість перед АТ «Ощадбанк» у розмірі 3 355 904,97 грн (т.1, а.с. 117-119 на звороті).
Також АТ "ОЩАДБАНК" направляло ТОВ "АДЕПТ-АГРО" Вимогу про усунення порушення зобов`язань за Договором кредитної лінії, в якій вимагало у 30-денний строк з дати направлення цього повідомлення усунути порушення зобов`язання ТОВ «АДЕПТ-АГРО» за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 віл 27.10.2021 у повному обсязі та сплатити заборгованість перед іпотекодержателем - АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №119.10-10/396 від 07.06.2021 у повному обсязі у розмірі 3 355 904,97 грн. А також повідомляло, що у випадку невиконання даної вимоги та непогашення заборгованості перед Банком. АТ «Ощадбанк», як Іпотекодержателем, буде звернено стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження (т.1, а.с.120-122).
Крім того судом було встановлено, що з метою виконання обов`язку за Договором кредитної лінії, 22.10.2021 між АТ "ОЩАДБАНК" (далі – Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №П-977 до Договору (т.1, а.с.68-79), за яким Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1 Договору поруки).
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя.
За своєю юридичною природою порука є договірним зобов`язанням, адже виникає на підставі договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).
Схожа правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, а також аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 у справі №6-923цс16, у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №905/2475/15, від 24.01.2018 у справі №907/425/16.
Також судом встановлено, що АТ «ОЩАДБАНК» зверталося із Вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов`язання до ОСОБА_1 про виконання забезпеченого порукою зобов`язання за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 та вимагало не пізніше 10 календарних днів з моменту направлення цього листа здійснити повне погашення заборгованості (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачених проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору) за Договором кредитної лінії №119.10- 10/446 від 27.10.2021 в розмірі 3 355 904,97 грн (т.1, а.с.123-126). Водночас дана вимога залишена без відповіді та виконання ОСОБА_1 .
Таким чином суд доходить висновку про наявність у АТ "ОЩАДБАНК" права вимоги до ТОВ "АДЕПТ-АГРО", як позичальника за Договором кредитної лінії, та ОСОБА_1 , як поручителя ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Договором поруки, солідарного стягнення простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії в розмірі 3 355 904,97 грн, в тому числі простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) – 3 000 000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами – 355 904,97 грн.
Також з метою стягнення заборгованості АТ "ОЩАДБАНК" просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №0/239 від 27.10.2021, а саме на Сільгосптехніку широкозахватну кругову дощувальну машину перетяжну ШКДМ 440 п, 2021 р.в., інвентарний №00-0000055/заводський №131 та сівалку Kverneland Optima 6 NR, 2018 р.в., інвентарний №00077/заводський №ACPNPxx14780, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Договором кредитної лінії. А також позивач просить звернути стягнення на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 204,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. І. Вазова, 1 за Іпотечним договором №1/240 від 27.10.2021, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "АДЕПТ-АГРО" за Договором кредитної лінії.
З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань.
Так, за ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Чинне законодавство не обмежує право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов`язання є додатковим (акцесорним), а не альтернативним основному. Реалізація особою права на захист певним способом не може залежати від застосування нею інших способів правового захисту.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За визначеннями термінів, наведеними у ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону України «Про іпотеку»).
Тобто таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати самостійно.
Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника (п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку»).
Зважаючи на приписи ст. 583 Цивільного кодексу України, статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов`язання, переходять усі права кредитора за цим зобов`язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.
Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.
За приписами ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Через неналежне виконання позичальником умов договору кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ "АДЕПТ-АГРО" направляло вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором. Зазначеною вимогою було надано 30-денний строк для погашення заборгованості в повному обсязі та попереджено, що у разі невиконання вимоги буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Як було встановлено судом, у АТ "ОЩАДБАНК" як позикодавця за кредитним договором, виникло право вимагати від позичальника, а також його поручителя, повернення заборгованості за Договором кредитної лінії 119.10-10/446 від 27.10.2021 в розмірі 3 355 904,97 грн, в тому числі простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) – 3 000 000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами – 355 904,97 грн, при цьому як було встановлено судом, таке зобов`язання забезпечено заставою за Договором застави №О/239 від 27.10.2021, щодо сільгосптехніки, що належить ТОВ "АДЕПТ-АГРО" на підставі Договору поставки №016/02/21 від 10.02.2021, а також іпотекою нежитлового приміщення (застави нерухомого майна) за Іпотечним договором №1/240 від 27.10.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстровано в реєстрі за №2310, що належить на праві власності ТОВ "АДЕПТ-АГРО".
Окремо суд зазначає, що дослідивши умови укладеного Договору застави та Іпотечного договору, ТОВ "АДЕПТ-АГРО" як Іпотекодавець/Заставодавець зобов`язався за рахунок переданого в іпотеку майна забезпечити та виконати зобов`язання за кредитним договором, якщо такого виконання не відбудеться, незалежно від причин неплатоспроможності та підстав невиконання боржником умов кредитного договору. Укладаючи іпотечний договір, відповідач шляхом вільного волевиявлення приймав на себе саме ризик невиконання позичальником умов кредитного договору та настання відповідних несприятливих для нього наслідків у вигляді невиконання основного зобов`язання боржником
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).
Таким чином, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредитної лінії 119.10-10/446 від 27.10.2021 в розмірі 3 355 904,97 грн, в тому числі простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) – 3 000 000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами – 355 904,97 грн, а також беручи до уваги необхідність забезпечення реального виконання судового рішення, суд доходить висновку про необхідність, в рахунок погашення заборгованості відповідачів, звернути стягнення на предмет іпотеки та предмети застави, яким є майно ТОВ "АДЕПТ-АГРО".
Положеннями ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 
1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;
3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;
5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.
Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.
Згідно з ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);
- спосіб реалізації предмета іпотеки;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29). Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" своєму рішенні від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» до ТОВ "АДЕПТ-АГРО" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 119.10-10/446 від 27.10.2021 у розмірі 3 355 904,97 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 355 904,97 грн - проценти за користування кредитом, а також про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення даної заборгованості, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростованими відповідачами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються відповідачів.
При цьому, враховуючи висновки пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", викладені у абз.3 п.4.1 постанови від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) стосовно того, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, судовий збір у сумі 151 015,71 грн, покладається на ТОВ "АДЕПТ-АГРО" в сумі 125 846,43 грн та на ОСОБА_1 в сумі 25 169,28 грн.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-АГРО" (вул. І. Вазова, буд. 1, м. Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 33511364) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул.Європейська, буд. 26, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ ВП 02766367) прострочену заборгованість за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021 у розмірі 3 355 904/три мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири/грн 97 коп., з яких: 3 000 000/три мільйони/грн 00 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 355 904/триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири/грн 97 коп. - проценти за користування кредитом.
3.В рахунок погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-АГРО" (вул. І. Вазова, буд. 1, м. Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 33511364) перед Акціонерним товариством ««ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул.Європейська, буд. 26, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ ВП 02766367) за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021, у розмірі 3 355 904,97 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 355 904,97 грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №О/239 від 27.10.2021, а саме на:
- Сільгосптехніку - широкозахватна кругова дощувальна машина перетяжна ШКДМ 440 п, 2021 р.в., інвентарний №00-0000055/заводський №131, правовстановлюючі документи: договір поставки №016/02/21 від 10.02.2021, видаткова накладна №410 від 22.03.2021, видаткова накладна №425 від 22.03.2021, акт приймання-передачі товару від 22.03.2021;
- Сільгосптехніку - сівалка Kverneland Optima 6 NR, 2018 р.в., інвентарний №00077 /заводський № НОМЕР_2 , правовстановлюючі документи: договір №2273АА купівлі-продажу від 12.12.2017, додаток №2 до договору купівлі-продажу №2273АА від 12.12.2017, акт приймання-передачі від 01.03.2018, видаткова накладна №15843 від 01.03.2018.
Звернення стягнення на предмет застави здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.
4.В рахунок погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-АГРО" (вул. І. Вазова, буд. 1, м. Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 33511364) перед Акціонерним товариством ««ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул.Європейська, буд. 26, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ ВП 02766367) за Договором кредитної лінії №119.10-10/446 від 27.10.2021, у розмірі 3 355 904,97 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 355 904,97 грн - проценти за користування кредитом , звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1/240 від 27.10.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстровано в реєстрі за №2310, а саме:
- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 204,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168212665101, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. І. Вазова, 1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-АГРО".
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-АГРО" (вул. І. Вазова, буд. 1, м. Херсон, 73000; код ЄДРПОУ 33511364) на Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул.Європейська, буд. 26, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ ВП 02766367) витрати зі сплати судового збору в розмірі 125 846/сто двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок шість/грн 43 коп.
6.Стягнути з Бахметьєва Григорія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул.Європейська, буд. 26, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ ВП 02766367) витрати зі сплати судового збору в розмірі 25 169/двадцять п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять/грн 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 11 червня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська