П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2026  	Справа №607/1166/26 Провадження №3/607/981/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 05 год. 35 хв. в м.Тернопіль, по вул.Чернівецька, 64, керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18 листопада 2026 року) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 10 на 11 січня 2026 року він розпивав алкогольні напої зі своїми друзями. Після цього, зранку він сів в свій автомобіль та хотів його перепаркувати. Перепаркувавши автомобіль він пішов додому спати. Через деякий час до нього зателефонував власник одного з автомобілів та повідомив, що його розшукує поліція. Згодом до нього зателефонував працівник поліції та попросив вийти до автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля, працівник поліції звинуватив його в тому, що він спричинив ДТП. Після цього відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Алкогольні напої вживав до того, як став учасником ДТП. 
Захисник Чуби В.І. – захисник Матвіяс А.Б. в суді пояснив, що працівниками поліції неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 . Вважає, що його дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563932 від 11 січня 2026 року, складеному інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Берездецьким Я.Р., зокрема зазначено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, яке мало місце о 05 год. 35 хв., вживав алкоголь до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або звільнення від такого огляду. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18 листопада 2026 року) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР.
На долученому до матеріалів справи відеозаписі part_00000_export-6o1oj зафіксовано, що приблизно о 12:00 год. працівники поліції прибули на місце події за адресою; м.Тернопіль, по вул.Чернівецька, 64. На місці події перебуває особа, яка стверджує, що на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому на місце події прибув ОСОБА_1 , відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст..124, ст..122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП. На вказаному відеозаписі не зафіксовано факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 10 на 11 січня 2026 року він розпивав алкогольні напої зі своїми друзями. Після цього, зранку він перепаркував свій автомобіль. Після цього пішов додому спати. Алкогольні напої вживав до того, як став учасником ДТП. 
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Берездецького Я.Р. від 11 січня 2026 року вбачається, що повідомлення про ДТП по вулиці Чернівецька в місті Тернопіль надійшло близько 10 год. 20 хв. 11.01.2026, тобто майже через шість годин після події ДТП. Обставини та час ДТП працівник поліції встановив по відеозаписах з камер зовнішнього спостереження. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп?яніння, однак ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився.
За результатами аналізу матеріалів справи судом встановлено, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.
Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.
Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03.07.2019 року (справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19), Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.10.2021 (справа №552/2540/20, провадження №51-3807км21), Київського апеляційного суду у постанові від 07.11.2022 (справа № 758/7843/22, провадження № 33/824/3259/2022).
Таким чином, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.
За наведених обставин суд вважає необґрунтованим клопотання захисника Матвіяса А.Б. про направлення матеріалів справи до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для до оформлення, оскільки доводи вказаного клопотання зводяться до незгоди сторони захисту із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. Вказаним доводам суд надав правову оцінку в ході судового розгляду даної справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563932 від 11 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 05 год. 35 хв. в м.Тернопіль, по вул.Чернівецька, 64, керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18 листопада 2026 року) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився;
- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації – диску DVD-R, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563932 від 11 січня 2025 року;
- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124, 122-4 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 11.01.2026 о 05 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки, відволікся від керування, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу пошкодив припаркований поряд транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, 11.01.2026 о 05 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11 січня 2026 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11 січня 2026 року, у якому зазначено, що 10 січня 2026 року він залишив свій автомобіль марки «Рено Меган» на парковці. Повернувшись 11 січня 2026 року він побачив, що його автомобіль пошкоджено. Оглянувши відеозаписи з місця події стало відомо, що до ДТП ймовірно причетний транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 ;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11 січня 2026 року, у якому зазначено, що 10 січня 2026 року він залишив свій автомобіль марки «Фольксваген Пасат» на парковці. Повернувшись 11 січня 2026 року він побачив, що його автомобіль пошкоджено. Оглянувши відеозаписи з місця події стало відомо, що до ДТП ймовірно причетний транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 ;
- схемою місця ДТП, яка сталася 11 січня 2026 року о 05 год. 35 хв. в м.Тернопіль, по вул.Чернівецька, 64;
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Березовецького Я.Р. від 11 січня 2026 року.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, - 

постановив:
Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
У задоволенні клопотання захисника Матвіяса Андрія Богдановича про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення – відмовити.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій