Справа № 587/1104/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607745 від 06.03.2026 – 06.03.2026 року о 13-47 поблизу с. В.Сироватка по вул. Козацької Слави, Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати строком на три роки Хмельницьким райсудом 21.11.2025 року. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕНА № 6013999 від 25.10.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Павловський В.А. просив відкласти розгляд даної справи відносно ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час оскаржується постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Звертаю увагу на те, що справа надійшла до суду 25 березня 2026 року та розгляд справи був призначений на 14.04.2026 року. 13.04.2026 року надійшла заява від адвоката Павловського В.А. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з ознайомленням матеріалами справи. Дане клопотання судом було задоволено та справу відкладено на 24.04.2026. 
24.04.2026 року надійшла заява від адвоката Павловського В.А. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з спрямуванням ним адвокатського запиту до ГУНП в Сумській області щодо технічного запису відеофіксації. Дане клопотання судом було задоволено та справу відкладено на 07.05.2026. 
Разом з тим 07.05.2026 року надійшла заява від адвоката Павловського В.А. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Дане клопотання судом було задоволено та справу відкладено на 19.05.2026.
19.05.2026 адвокат Павловський В.А. знову звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки 17.05.2026 року він звернувся до Хмельницького апеляційного суду та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо оскаржується постанов про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа була відкладена на 02.06. 2026.
01.06.2026 адвокат Павловський В.А. знову звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи до вирішення поданих 17.05.2026 апеляційних скарги та позовної заяви.
За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду та затягування розгляду справи з метою спливу процесуальних строків з метою уникнення відповідальності, так як строк притягнення до адміністративної відповідальності за даним правопорушенням спливає 06.06.2026 року.
Не зважаючи на вказане, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607745 від 06.03.2026 (а.с. 1), витягом (а.с. 2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), витягом (а.с. 5), копією постанови ЕНА № 6779314 від 06.03.2026 року (а.с. 6), диском з відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення (а.с. 11).
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній працівнику поліції повідомив, що посвідчення водія у нього не має, що забрали десь приблизно пів року тому, що по базі зараз засвітиться відносно нього штраф 40 000 грн. і щоб на нього не складали нічого, так як будуть проблеми. Пояснив, що сів за кермо будучи позбавленим, тому що потрібно переїхать недалеко тут по місцю.Після перевірки його по внутрішній базі, поліцейський каже останньому, що відносно нього вже виносилась постанова за аналогічне правопорушення. На що він підтвердив, що на нього складались постанови за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 та його позбавлено права керування останній раз на 3 роки. 
Такі твердження ОСОБА_1 і продемонстрована ним поведінка прямо вказують на його обізнаність про існування постанови відносно нього з визначеною сумою штрафу та про відсутність в нього цього права керування, а також про розуміння можливості притягнення його за це до відповідальності.
Суд звертає увагу, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №607745 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП набрала законної сили та відповідно до витягу з бази інформаційного порталу НА України штраф був сплачений ОСОБА_1 05.11.2025. Тобто вже навіть 05.11.2025 року ОСОБА_1 було достаменно відомо про існування постанов, яким його заборонено керувати транспортними засобами, а правом їх оскарження він скористався лише в травні 2026 року, після того як дана справа перебуває на розгляді в суді, що свідчить про затягування строку розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на визначені строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП.
При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 , після складання постанови серія ЕНА №6013999 від 25.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжив керувати ТЗ, не маючи права керування ними.
А тому, пересуваючись на транспортному засобі 06.03.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він належить ОСОБА_2 .
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя      Л.М.Гончаренко