Справа № 444/1854/26
Провадження № 1-кп/444/333/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №12026141400000131, яке внесене 23.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жобрин, Рівненського району Рівненської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, освіта вища, адвокат, не є депутатом, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України та ч.1 ст.358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження №12026141400000131 від 23.04.2026 року,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва №420 від 01.12.1995, виданого Львівською обласною КДКА, має право на зайняття адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не пізніше 23.06.2025, перебуваючи у м. Львові по вул. Пасічна, 148, під час зустрічі з ОСОБА_6 , стосовно оформлення права власності щодо майна СГ ТзОВ ім. Богдана Хмельницького та проведення державної реєстрації такого права, повідомив ОСОБА_6 про можливість організації виготовлення необхідних документів щодо нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького, шляхом здійснення ним впливу на прийняття рішення сільським головою Жовтанецької сільської ради та забезпечення проведення державної реєстрації на підставі виготовлених документів, та вказав ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 2800 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття сільським головою та державним реєстратором речових прав такого рішення.
У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 30.06.2025, приблизно об 20:00 год., перебуваючи у приміщенні кафе, що на другому поверсі автомийки «Fresh Carwas» за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 148, під час зустрічі з ОСОБА_6 , одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 12 492,27 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття головою Жовтанецької сільської ради ОСОБА_7 та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивних рішень, щодо можливості оформлення документів та проведення реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, с. Велике Колодно, вул. Б. Хмельницького, 39Б, та вул. Б. Хмельницького, 109.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01.08.2025, приблизно о 12:00 год., перебуваючи неподалік житлового будинку №19 на вул. Лисинецькій в м. Львів, під час зустрічі з ОСОБА_6 одержав для себе від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 62 569,8 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття головою Жовтанецької сільської ради ОСОБА_7 та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивних рішень, щодо можливості оформлення документів та проведення реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, с. Велике Колодно, вул. Б. Хмельницького, 39Б, та вул. Б. Хмельницького, 109.
Після цього, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 26.02.2026, приблизно о 12:00 год., перебуваючи в центрі надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області, по вул. Львівська, 2Д, в с. Жовтанці, Львівського району Львівської області, забезпечив отримання ОСОБА_6 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №464544690 від 17.02.2026 та №464565925 від 17.02.2026 сформовані ОСОБА_8 , згідно з якими, 12.02.2026 ОСОБА_8 прийняла рішення про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та вул. Б. Хмельницького, 109, після чого, перебуваючи на вулиці, неподалік центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради по вул. Львівська, 2 в с. Жовтанці, Львівського району Львівської області одержав від  ОСОБА_6 ,для себе, третю частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 43 241,3 грн., та 1700 гривень, за попередньо здійснений ним вплив на прийняття головою Жовтанецької сільської ради ОСОБА_7 та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивних рішень, щодо можливості оформлення документів та проведення реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та вул. Б. Хмельницького, 109, за результатами чого ОСОБА_8 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на вищевказані нежитлові приміщення, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином, ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва №420 від 01.12.1995, виданого Львівською обласною КДКА, має право на зайняття адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 30.06.2025, приблизно об 20:00 год., перебуваючи у м. Львів по вул. Пасічна, 148, одержав для себе від ОСОБА_6 , першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 12 492,27 гривень, 01.08.2025, приблизно о 12:00 год., одержав для себе від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 62 569,8 гривень, 26.02.2025, приблизно о 12:00 год., одержав для себе від ОСОБА_6 третю частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 43 241,3 грн. та 1700 гривень, тобто одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 120 003,37 грн. за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 – головою Жовтанецької сільської ради Львівської області та ОСОБА_8 – начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо можливості виготовлення документації для оформлення документів щодо права власності та про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, с. Велике Колодно, вул. Б.Хмельницького, 39Б, та вул. Б.Хмельницького, 109.
На підставі наведеного, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва №420 від 01.12.1995, виданого Львівською обласною КДКА, має право на зайняття адвокатською діяльністю, з метою реалізації попередньо визначеного злочинного умислу стосовно одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень головою Жовтанецької сільської ради Львівської області та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області щодо оформлення за ОСОБА_6 права власності на майно СГ ТзОВ ім. Богдана Хмельницького, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21.08.2025, із застосуванням комп`ютерної технікивиготовив офіційний документ – «Витяг з протоколу загальних зборів власників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького від 19.11.2017», датований 20.08.2025, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про участь ОСОБА_6 в зборах власників майнових паїв та прийняття рішення про виділення такому в натурі з пайового фонду та передачу у власність будівель картоплесортувалки, готелю, побутових приміщень та столової, з метою його подальшого використанняОСОБА_6 .
На підставі наведеного, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в підробленні іншого офіційного документа, який видається організацією та надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
22 травня 2026 року між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільний переказ на потреби ЗСУ благодійної допомоги в розмірі 200 000 гривень, добровільний переказ на потреби ЗСУ частини внесеної застави в розмірі 100 000 гривень), обставин, які обтяжують покарання, не встановлено: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України – штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України – штраф в розмірі 7100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 700 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу в розмірі 7100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 700 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України та ч.1 ст.358 КК України, визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 22.05.2026 року укладену між ним та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області за участі його захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 22.05.2026 року укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , просив суд таку затвердити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 22.05.2026 року, просив суд таку угоду затвердити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 22.05.2026 року у даному кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); 2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); 2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
Також ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 470 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
Угода про визнання винуватості укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. 
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 22.05.2026 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 було обрано ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2026 року у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 199 680 грн. 00 коп. (60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка була внесена громадянкою ОСОБА_9 за ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_3 звільнений з-під варти, і до нього застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням процесуальних обов`язків.
Разом з тим, прокурор в судовому засіданні просив такий запобіжний захід скасувати, оскільки потреба в такому запобіжному заході відпала, а тому, враховуючи думку прокурора, вимоги ст. 374 КПК України, суд вважає, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді застави належить скасувати.
Заставодавець ОСОБА_9 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій зазначає, що вона надає згоду та просить передати частину внесеної нею застави в розмірі 100 000,00 грн. на потреби Збройних Сил України, а решту внесеної застави просить їй повернути.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 314, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.05.2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі 7100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 700 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу в розмірі 7100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 700 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2026 року у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 199 680 грн. 00 коп., яка внесена громадянкою ОСОБА_9 , а відтак запобіжний захід у виді застави, - скасувати.

Грошові кошти, внесенні заставодавцем ОСОБА_9  в якості застави за ОСОБА_3  відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 02.03.2026 року на рахунок ТУ ДСА в Львівській області в сумі 100 000 грн. звернути в дохід держави шляхом перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме UА843000010000000047330992708.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 99 680,00 грн., які внесені нею відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 02.03.2026 рокуна рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, як застава за ОСОБА_3 - після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.03.2026 року на майно - скасувати.

Речові докази, а саме: 

- грошові кошти у сумі 10 440 гривень, купюрами по 1 000 гривень серії: AN6045086, АТ9528792, ЕВ9562844, ЛЕ0956347, АЛ 7653778, ВС4172746, АТ 8977658; ПО 500 гривень серії: ХЕ1027964, ГЛ8991323, БА9917204, ВТ0571643, ЗА49004659, ЄН316494, купюра 200 гривень серії: БК1977695, купюри по 100 гривень серії: ЄГ4288928, АП 6413341, купюри по 20 гривень серії: ДЛ6293470, ДЛ 6293471, які поміщено в сейф-пакет CRI1092787 – повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 1 000 доларів купюрами по 100 доларів усі серії РЕ 21255777А-2017 року, які вилучено та поміщено у сейф-пакет №CRI1092788 – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A31» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI12: НОМЕР_3 з пакетом оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено у сейф-пакет №CRI 1092789 – повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- посвідчення №647 від 22.03.2013 арбітражного керуючого на ім`я ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено у сейф пакет №CRI1092597 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 1 700 гривень купюрами 500 гривень серії: ЕЖ0610274, АП0207822, ЄИ61061006963, та 200 гривень серії: АС2771623 - конфіскувати в дохід держави;

- банківські карти № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які вилучено та поміщено у сейф-пакет № CRI1092596 – повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- два флеш-носія (СЕFGG, SANDISK), які вилучено та поміщено у сейф-пакет № CRI1092599 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 

- файл з актом прийому-передачі майна що підлягає розпаюванню на 1 арк., інвентаризаційним описом №1 основних засобів на 3 арк., файл з актом прийому передачі виконаних послуг з технічної інвентаризації аркушем з рукописами написами, договором № 1207/і надання послуг із технічної інвентаризації від 10.10.2025- разом на 3-х арк. ордер з договору № 1207/і надання послуг із технічної інвентаризації в двох примірниках на 4-х арк., які вилучено та поміщено в сейф-пакет №RAW0028805 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя:                         ОСОБА_1