У х в а л а
29 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 947/35562/25
Провадження № 61-14822ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович (далі - адвокат),
на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 та скаржника за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича (далі - приватний виконавець), про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зняття арешту з майна і
в с т а н о в и в :
1. 22 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та зняти арешт з 1/2 частини квартири, що належить йому, накладений приватним виконавцем постановою від 19 вересня 2022 року (реєстраційний номер обтяження - 47895149).
2. 10 грудня 2025 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 28 квітня 2026 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 11 травня 2026 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 8 червня 2026 року адвокат скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 1837/0/220-26 від 8 червня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах: 
Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 4 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24,
Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц,
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 жовтня 2025 року у справі № 482/1589/22, від 4 березня 2020 року у справі № 753/15957/18,
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19, від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17, від 6 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
6. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку. Мотивував так:
- існує вірогідність того, що позивач відчужить спірне майно на користь третіх осіб з метою уникнення виконання зобов`язання;
- у разі можливого відчуження спірного майна скаржник буде позбавлений можливості виконати поворот оскаржених судових рішень, що зумовить нові спори;
- реалізація спірного майна порушує баланс інтересів учасників справи.
6.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
6.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
6.3. За змістом наведених приписів зупинити виконання можна лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав право власності на 1/2 частину квартири та зняв арешт із цієї частини. Таке рішення не передбачає примусового виконання у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Тому в задоволенні заяви про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.
6.4. Ураховуючи те, що згідно із судовим рішенням про задоволення позову позивач може самостійно вчинити дії, спрямовані на внесення змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на необхідність недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів скаржника, враховуючи наведені ним аргументи у заяві про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити дію рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та скаржника за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зняття арешту з майна.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
3. Зупинити дію рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2025 року.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко