Справа № 686/510/26
Провадження № 2-а/686/78/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В. 
за участі представника позивача Залуцького В.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доуправління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6425646 від 28.12.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.
На обґрунтування свого позову позивач вказав, що 28 грудня 2025 року інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Сторожук Євген Анатолійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6425646, згідно з якою, «28.12.2025 року 14:17:19 
м. Хмельницький, вул. Євгена Плужника (Святослава Федорова), 41, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat днз. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом від терміном на 5 (п`ять) років (рішення 129425803 від 31.07.2025р), судова справа №686/19271/25) чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ» чим порушив ч.4 ст. 126 КУаПП. 28 грудня 2025 року поліцейський інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Сторожук Євген Анатолійович прийняв по справі рішення – штраф 20 400 грн. 
Він вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6425646 від 28 грудня 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню з наступних мотивів.
31.07.2025 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув адміністративну справу №686/19271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАПП. В судовому засіданні 31.07.2025 року ОСОБА_1 присутній не був оскільки не був обізнаний про час, місце та дату розгляду справи. 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАПП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Як зазначено в Постанові Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/19271/25 від 31.07.2025 року «дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371378, витягом із бази «Армор», згідно якого постановою серії ЕНА № 3294226 від 19.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП , довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області щодо притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копіями постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2024, якою постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024 залишено без змін, відеозаписами нагрудних боді-камер працівників поліції, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi Q7».
24.10.2024 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначену Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2024 року, а, отже, вона не вважалась такою, що набрала законної сили, що унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 19.10.2024 року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАПП. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене гарантується статтею 62 Конституції України.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача вказав, що вважає, що вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 28.12.2025р. близько 14 год. 17 хв., під час виконання своїх службових обов`язків інспектором 2 зводу 4 роти батальйону патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сторожуком Є.А. було виявлено, що Позивач керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та при перестроюванні не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР а також було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2025 №686/19271/25, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», 2.1 (а) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). Вбачаючи у діях позивача адміністративні правопорушення (ч.2 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП) розгляд яких віднесено до компетенції органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП), до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в безальтернативному розмірі 20400 грн., що передбачено санкцією відповідної частини ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови серії ЕНА №6425646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2025 року. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.4. «а» ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно п. 2.1. «а; б; ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами26.09.2024 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/12324/24, гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 19.10.2024 року постановою серії ЕНА №3294226 Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП. Щодо твердження Позивача про те, що ним 24.10.2024 року було подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024, в зв`язку з чим «вона не вважалась такою, що набрала законної сили, що унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 19.10.2024 року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП» можу пояснити наступне: Станом на 19.10.2024 року постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024 набрала законної сили, оскільки апеляційну скаргу на неї подано не було, апеляційне провадження не відкривалося. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не поданоНа момент винесення постанови серії ЕНА №3294226 поліцейський діяв на підставі чинного та такого, що набрало законної сили судового рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Інформація про подання апеляційної скарги станом на 19.10.2024 року була відсутня. Сам факт подання апеляційної скарги не означає автоматичного скасування постанови поліцейського та не припиняє її дії. Крім того, постанова серії ЕНА №3294226 від 19.10.2024 Позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалася, у зв`язку з чим вона не втратила своєї юридичної сили. Крім того, 31.07.2025 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/19271/25, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначену постанову суду Позивач також не оскаржував, що підтверджує законність притягнення його до адміністративної відповідальності та обґрунтованість винесення постанови серії ЕНА №6425646 у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2025 року. Таким чином, 28.12.2025 р. позивач будучи особою що позбавлена права керування керував транспортним засобом, тому своїми діями допустив порушення ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
28 грудня 2025 року інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Сторожук Євген Анатолійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6425646, згідно з якою, «28.12.2025 року 14:17:19 м. Хмельницький, вул. Євгена Плужника (Святослава Федорова), 41, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat днз. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом від терміном на 5 (п`ять) років (рішення 129425803 від 31.07.2025р), судова справа №686/19271/25) чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ» чим порушив ч.4 ст. 126 КУаПП. Вказаного постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги п.2.1.а керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме факт керування 28.12.2025 року транспортним засобом Volkswagen Passat днз. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, докази позбавлення права керування ОСОБА_1 та докази, що ОСОБА_1 було відомо про позбавлення права керування. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 126 ч.4, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ; 
Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.
Повний текст рішення складено 27.05.2026 року.

Суддя: