ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5324/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Баштаненко В.К. (в залі суду); 
від відповідача: Кобець К.В. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 (суддя Дичко В.О., повний текст якого підписаний 22.05.2025) у справі № 904/5324/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Новопокровка
до Солонянської селищної ради Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Солоне,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське
про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди № 1 щодо поновлення договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 у редакції, наведеній у позові.
В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що 03.10.2006 між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди землі водного фонду строком на 15 років. За цим договором орендар має переважне право на продовження договору на новий строк. Строк дії договору закінчився 06.10.2021. Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович указує, що тричі звертався до відповідача із клопотаннями та заявою про продовження договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006, але відповіді не отримав. Позивач зазначає, що продовжує добросовісно користуватись земельною ділянкою водного фонду, тому звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.
20 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну третьої особи її правонаступником. Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області повідомляє, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
21 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024. До клопотання долучено лист виконавчого комітету Солонянської селищної ради, на підставі якого відсутня заборгованість щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 130,6378 га з кадастровим номером 1225088400:02:780:0001, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (КВЦП 10.07), яка розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 задоволено клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на її правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. у справі №904/5324/24 у задоволенні позовної заяви відмовлено. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Новопокровка, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
- Суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та зробив хибний висновок про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди № 1 щодо поновлення Договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 у новій редакції. Зокрема, позивач у належний строк звернувся до відповідача з метою продовження терміну дії договору, втім, відповідач не надав відповіді на численні звернення - клопотання ФОП Баштаненко В.К. про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду. Вказані факти були встановлені рішенням суду;
- з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» в 2020 році був здійснений перехід права власності на земельні ділянки до селищних рад, пов`язаний з децентралізацією та реформою місцевого самоврядування, у 2020 році до Солонянської селищної ради перейшли права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки (орендодавця) за чинним, укладеним з позивачем, договором оренди землі від 03.10.2006. При цьому, такий перехід відбувся в силу закону, незалежно від того чи внесено відповідні зміни до договору оренди землі (вищезазначене встановлено рішенням суду та не заперечувалось сторонами при розгляді справи).
Клопотання ФОП Баштаненко В.К. про поновлення Договору не було розглянуто та не прийнято жодного рішення за результатами його розгляду, в тому числі щодо поновлення договору чи щодо заперечення в його поновленні, що свідчить одночасно як про порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і про мовчазну згоду на поновлення Договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Таким чином, враховуючи, що строк дії договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 року закінчився в жовтні 2021 року, а Позивач у вересні 2021 року звернувся з клопотанням про продовження його дії шляхом укладення додаткової угоди, проте не отримав жодної відповіді у встановлені строки, передбачені чинним законодавством України, та продовжує добросовісно користуватися земельною ділянкою, тому Позивач скористався своїм правом на звернення до суду з вимогою про визнання додаткової угоди укладеною та викладення її змісту.
Тому, ФОП Баштаненко В.К. має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Натомість, посилання суду щодо пропуску строку на подання клопотання про продовження строку дії договору оренди землі є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. Згідно з ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
16.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) Іванов О.Г., судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/5324/24; розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 23.10.2025.
21.10.2025 до суду відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника. 
В судовому засіданні 23.10.2025 оголошено перерву до 04.12.2025.
04.12.2025 через технічні проблеми в суді з роботою сервісу ВКЗ (відеоконференцзв`язку), забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було можливим, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся, про що складено акт.
Ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд справи призначено на 31.03.2026.
В судовому засіданні 31.03.2026 сторони надали свої пояснення і заперечення. 
В судовому засіданні 31.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. 
Згідно з розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 02.10.2006 № 427-р-06 "Про затвердження технічної документації та надання в оренду земель водного фонду та водного об`єкта приватному підприємцю Баштаненко Віктору Костянтиновичу на території Широчанської сільської ради" (а.с. 15, 123, далі - Розпорядження) затверджено подану технічну документацію по наданню в оренду земель водного фонду та надано в оренду приватному підприємцю Баштаненку Віктору Костянтиновичу землі водного фонду за межами населених пунктів на території Широчанської сільської ради для рибогосподарських та рекреаційних цілей.
Відповідно до пункту 3 Розпорядження встановлено:
3.1. Площа орендованої земельної ділянки - 130,64 га:
- в т.ч. водне дзеркало - 96,55 га;
- прибережна смуга - 34,08 га.
3.2. Термін оренди - 15 років.
3.3. Розмір орендної плати: 100 грн за 1 га - водного дзеркала, 30 грн за 1 га - прибережної захисної смуги, щорічно.
Згідно з пунктом 4 Розпорядження надано в оренду приватному підприємцю Баштаненко Віктору Костянтиновичу водний об`єкт площею водного дзеркала 96,55 га з орендною платою 30 гривень за 1 га водного дзеркала щорічно.
Відповідно до пункту 6 Розпорядження зобов`язано Баштаненка В.К.:
6.1. Забезпечити встановлення меж земельних ділянок в натурі, складення акта встановлення меж.
6.2. У місячний термін укласти договір оренди земель водного фонду з райдержадміністрацією та зареєструвати його згідно з вимогами чинного законодавства.
6.3. У місячний термін укласти договір оренди водного об`єкта з райдержадміністрацією відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації № 364-р-05 від 30.06.2005 та погодити його з Державним управлінням екології та природних ресурсів у Дніпропетровській області і Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства.

03 жовтня 2006 року між Солонянською райдержадміністрацією Дніпропетровської області (далі - орендодавець) та Баштаненком Віктором Костянтиновичем (далі - орендар) укладено договір оренди землі водного фонду (а.с. 11-13, далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування землі водного фонду, які знаходяться у віданні орендодавця, розташовані на території Широчанської сільської ради Солонянського району (за межами населеного пункту) на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації за № 427-р-06 від 02.10.2006.
Відповідно до пункту 2.1 Договору межі земель водного фонду визначені на плані (схемі), який є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна площа земель водного фонду, передбачених цим Договором, складає по Широчанській сільській раді - загальна площа ділянки 130,63 га, в т.ч. площа водного дзеркала 96,55 га, прибережна смуга (пасовища) 34,08 га.
Відповідно до пункту 2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки не визначена.
Згідно з пунктом 3.1 Договору землі водного фонду надаються в оренду строком на 15 (п`ятнадцять) років, з моменту реєстрації даного договору, що підтверджується актом прийому - передачі земель водного фонду, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 3.2 Договору по закінченні терміну дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з пунктом 4.1 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 100 гривень за 1 га водного дзеркала, 30 грн за 1 га прибережної захисної смуги за рік. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору оренди недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається.
Відповідно до пункту 4.2 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Згідно з пунктом 4.3 Договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в рівних долях до 20 числа. Орендар на визначених у цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період.
Відповідно до пункту 4.4 Договору розмір орендної плати один раз на три роки переглядається у випадках із моменту:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів;
- погіршення стану орендної ділянки не з вини орендаря;
- зміни розмірів земельного податку;
- в інших випадках, передбачених законом. 
Згідно з пунктом 5.1 Договору землі водного фонду передаються в оренду для рибогосподарських потреб та рекреаційних цілей.
Відповідно до пункту 6.1 Договору землі водного фонду передаються в оренду не пізніше 3-х днів після державної реєстрації даного договору згідно з чинним законодавством, на підставі акта прийому - передачі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 7.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві землі водного фонду у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Згідно з пунктом 9.1 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
Відповідно до пункту 9.5 Договору перехід права власності на орендовані землі водного фонду до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Згідно з пунктом 12.1 Договору цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.
Невід`ємними частинами договору є: 
- план або схема земель водного фонду;
- акт визначення меж земель водного фонду в натурі;
- акт прийому - передачі об`єкта оренди.
Договір зареєстрований у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис № 040613201599 від 06.10.2006 (а.с. 13).

Відповідно до акта від 06.10.2006 приймання - передачі в оренду земельної ділянки (а.с. 14) орендодавцем в особі голови Солонянської райдержадміністрації Швеця Петра Івановича передана орендарю Баштаненку Віктору Костянтиновичу земельна ділянка площею 130,64 га. Межі земельної ділянки встановлені в натурі та вказані орендарю. Заперечень при прийманні - передачі земельної ділянки від обох сторін не надійшло.

Позивач 24.09.2021 звернувся до відповідача з клопотанням, у якому просив розглянути питання продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 площею 130,63 га терміном на 20 років. Зазначене клопотання зареєстровано Солонянською селищною радою 27.09.2021 за № 4760/0/1-21 (а.с. 17).
Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович стверджує, що вказане клопотання відповідачем не розглянуто, тому 31.10.2023 позивач звернувся до Солонянської селищної ради із заявою (а.с. 19), у якій просив надати відповіді на клопотання від 24.09.2021 та на заяву від 31.10.2023. При позитивному розгляді питання просив надати зразок угоди щодо продовження строку дії договору оренди.
Надалі 27.08.2024 Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович звернувся до відповідача із клопотанням (а.с. 20) у порядку ст. 1261 Земельного кодексу України, в якому просив надати відповідь на клопотання від 27.08.2024 та поновити договір оренди землі водного фонду, укладений 03.10.2006.
Позивач зазначає, що відповіді від Солонянської селищної ради на заяву та клопотання не надійшли, договір оренди землі водного фонду не поновлено, що, на думку Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича, свідчить про порушення його прав і охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з інформаційною довідкою № 417386855 від 12.03.2025 (а.с. 168) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з 05.03.2025 земельна ділянка з кадастровим номером 1225088400:02:780:0001 площею 130,6378 га зареєстрована на праві власності за територіальною громадою в особі Солонянської селищної ради.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Фізична особа - підприємець Баштаненко В.К. звернувся до Солонянської селищної ради із клопотанням 24.09.2021, тобто пізніше, ніж у двомісячний строк до закінчення строку дії Договору, який закінчився 06.10.2021.
При цьому, як убачається з наведених вище положень законодавства, орендар був зобов`язаний до листа-повідомлення додати проєкт договору оренди землі на новий строк. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що до клопотання від 24.09.2021 позивачем був доданий такий проєкт договору.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач не дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою укладення договору оренди землі на новий строк, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тому відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення Договору.
Також Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо своєчасної сплати платежів, передбачених договором оренди землі водного фонду від 03.10.2006.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").
Згідно з Законом України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).
Законом України № 340-IX від 05.12.2019, який набрав чинності, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про оренду землі", згідно яких передбачено поновлення договорів оренди землі в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України (ст. 32-2 Закону) та переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ст. 33 Закону).
Законом України № 340-IX від 05.12.2019 також доповнено розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", абзацом четвертим такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

В той же час, у відповідності до системного аналізу процесуального законодавства (статті 1, 2, 4, 5, 11, 13, 238, 282 ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, та щодо обставин, які існували на момент звернення із позовною заявою та винесення рішення.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" на момент ухвалення оскаржуваного рішення передбачала наступне.
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина 3).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).
У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9).
З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19 винесено постанову від 31.08.2021, в якій висловлено наступну правову позицію:
"32. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.
34. Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.
35. Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
38. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).
43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою.".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 вказано на те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до положень ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. 
Отже, відповідно до чинного законодавства орендодавцем та стороною договору оренди стає новий власник земельної ділянки, договір оренди не припиняє свою дію, і новий власник набуває статусу орендодавця разом із належними орендодавцю за договором правами і обов`язками. 
Відповідна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №914/637/19. При цьому Верховним Судом зазначено, що за змістом статті 148-1 Земельного кодексу України, момент переходу прав та обов`язків попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди чітко визначений та пов`язаний із моментом переходу права власності на земельну ділянку. 
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» в 2020 році був здійснений перехід права власності на земельні ділянки до селищних рад, пов`язаний з децентралізацією та реформою місцевого самоврядування. Селищні ради отримали право власності на земельні ділянки, які раніше перебували у розпорядженні інших органів влади. 
Таким чином, у 2020 році до Солонянської селищної ради перейшли права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки (орендодавця) за чинним, укладеним з позивачем, договором оренди землі від 03.10.2006. При цьому, такий перехід відбувся в силу закону, незалежно від того чи внесено відповідні зміни до договору оренди землі (вищезазначене встановлено рішенням суду та не заперечувалось сторонами при розгляді справи).

Як встановлено матеріалами справи, термін дії договору закінчився 06.10.2021, відповідно до чого Позивачем на адресу Солонянського селищного голови (нового власника/розпорядника) подано клопотання від 24.09.2021 про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006, площею 130,63 терміном на 15 років з додатковою угодою. 
При цьому будь-яких порушень при повідомленні Відповідача, Позивачем не здійснено, розбіжностей не встановлено. До клопотання від 24.09.2021 долучено додаткову угоду №1, яка також надана до матеріалів справи із зазначенням дати орієнтовного підписання договору сторонами (06.10.2021- дата закінчення терміну дії договору оренди землі). 
Клопотання про продовження терміну дії договору оренди землі викладено на стандартному бланку Солонянської селищної ради, заповнення проведено особисто Баштаненко В.К., відтак, не зазначення додатків в самому клопотанні не є доказом того, що додаткова угода не була долучена до самого клопотання. 
Солонянська селищна рада, у разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі, повинна була направити орендарю лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, з обґрунтуванням підстав такої відмови.
Разом з тим, Солонянською селищною радою не в місячний термін, ні в будь-який інший термін не було розглянуто клопотання Позивача про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006, відповідно до чого Позивач продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою водного фонду, та подав повторно заяву від 31.10.2023 щодо надання відповіді на клопотання від 24.09.2021 про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006, але відповіді так і не отримав, що свідчить про мовчазну згоду Орендодавця щодо не заперечення продовження строку дії Договору оренди землі водного фонду на той самий термін, та на тих самих умовах.
Крім того, Позивач втретє звернувся до Солонянської селищної ради з Клопотанням від 27.08.2024 про поновлення договору оренди землі водного фонду, але так відповідь і не було отримано. 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не надав відповіді на численні звернення - клопотання ФОП Баштаненко В.К. про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду. Вказані факти не заперечені жодним учасником справи.

За приписами ч.1 ст.13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
Іншими словами, принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, сторона позивача стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. 
При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. До схожого висновку дійшов Верховний Суд у свої Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та у Постанові від 23 жовтня 2019 року по справа № 917/1307/18. 
При розгляді справи в суді першої інстанції Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Зі сторони Відповідача не заявлено жодних заперечень з приводу зазначених в позовній заяві фактів та не надано доказів зворотного. 
В тому числі, при розгляді справи приймала участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, яка також не заперечувала щодо зазначених в позовній заяві фактів та не надала зі своєї сторони доказів зворотного.

Таким чином, клопотання ФОП Баштаненко В.К. про поновлення Договору не було розглянуто та не прийнято жодного рішення за результатами його розгляду, в тому числі щодо поновлення договору чи щодо заперечення в його поновленні, що свідчить одночасно як про порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і про мовчазну згоду на поновлення Договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. 
Неприйняття відповідачем як чинним орендодавцем жодного рішення за клопотанням позивача про поновлення договору оренди землі у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (чинної на день укладення договору), ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності. 
Таким чином, враховуючи, що строк дії договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 закінчився в жовтні 2021 року, а Позивач у вересні 2021 року звернувся з клопотанням про продовження його дії шляхом укладення додаткової угоди, проте не отримав жодної відповіді у встановлені строки, передбачені чинним законодавством України, та продовжує добросовісно користуватися земельною ділянкою, тому Позивач підставно скористався своїм правом на звернення до суду з вимогою про визнання додаткової угоди укладеною та викладення її змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що ФОП Баштаненко В.К. дійсно звернувся до Солонянської селищної ради із клопотанням дещо пізніше, ніж у двомісячний строк до закінчення строку дії Договору оренди.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що в даних правовідносинах орендар є більш уразливою стороною.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові по справі №903/1030/19 від 31.08.2021 зазначила:
« 38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.».

Таким чином, ФОП Баштаненко В.К. має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки ФОП Баштаненко В.К. у порядку та строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (головне - до закінчення строку дії Договору), звернувся до Відповідача із клопотанням про поновлення договору, продовжив належне користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а Відповідач вчасно не заперечив проти поновлення договору, не заперечує й на момент розгляду справи в суді, що свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для задоволення вимог Позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору. 
Відповідно, висновок господарського суду про те, що Позивач не дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою укладення договору оренди землі на новий строк, є занадто формалізованим, суперечить висновкам, щодо застосування норм права, наведеним у постанові Велика Палати Верховного Суду від 31.08.2021 по справі №903/1030/19, відповідно до яких лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проєктом відповідної додаткової угоди орандарем може бути поданий до закінчення строку договору (навіть у його останній день). 

Також колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до матеріалів справи, у Відповідача (та третьої особи) до Позивача відсутні будь-які претензії щодо добросовісності користування земельною ділянкою водного фонду, тому Позивач продовжує добросовісно користуватись земельною ділянкою водного фонду та здійснювати на ній господарську діяльність (відповідні докази також були надані до позовної заяви, а саме докази проведення зариблення ставка). 
Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принцип справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. 
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. 
Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. 
Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Колегія суддів констатує, що ані Відповідач, ані Третя особа не заперечують добросовісність користування орендарем земельною ділянкою, а також вчасність і повноту внесення орендної плати.
Позивачем належними та достатніми доказами було доведено факт добросовісного користування. Проте, вказані докази не були належним чином досліджені судом першої інстанції. 
Позивачем були надані наявні докази на підтвердження зазначених фактів, а саме:
- Витяги з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом; 
- відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2025, в якій зазначено, що за Фізичною особою підприємцем Баштаненком Віктором Костянтиновичем відсутня заборгованість зі сплати будь-яких податків; 
- довідка Відповідача, Солонянської селищної ради, щодо відсутності наявної заборгованості; 
- відповідь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо стану заборгованості. 
Аналогічні висновки щодо належності вищезазначених доказів, а саме довідки про відсутність заборгованості викладені постанові Верховного суду від 22.10.2024 по справі № 912/1952/23.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як правонаступник Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області (орендодавця за договором) при проведеній реорганізації (відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій») отримала всі права та обов`язки попередника, всю документацію, в тому числі інформацію щодо наявності заборгованості по сплаті за договором оренди землі. 
З 2020 року, Солонянська селищна рада володіє всією інформацією щодо сплат за договором оренди землі.
При цьому, жодний учасник справи, ані Солонянська селищна рада, ані Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не заперечують факт відсутності заборгованості по сплаті орендних платежів та належного виконання ФОП Баштаненко В.К. своїх обов`язків по сплаті орендної плати згідно Договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006. 
Надані витяги та довідка Головного управління ДПС у Дніпропетровській області беззаперечно встановлюють факт відсутності заборгованості по орендній платі, оскільки висновки формуються при перевірці стану заборгованості за кадастровим номером земельної ділянки, а не отримувача проведених оплат.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визнати укладеною додаткову угоду щодо поновлення Договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 

Зважаючи на задоволення позовної заяви та апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційними оскарженнями, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/5324/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/5324/24 - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким позов Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Новопокровка до Солонянської селищної ради Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Солоне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське про визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.
Визнати укладеною додаткову угоду щодо поновлення Договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 року у такій редакції: 
Додаткова угода №1
щодо поновлення Договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 року
с. Солоне ___________ р. 
Солонянська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, в подальшому «Орендодавець», в особі Селищного голови Копейко Михайла Мусійовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», з одного боку, 
і Фізична особа-підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в подальшому «Орендар», з іншої сторони уклали цю додаткову угоду про таке: 
1. Сторони дійшли згоди змінити преамбулу тексту Договору та викласти її у наступній редакції: 
«Солонянська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, в подальшому «Орендодавець», в особі Селищного голови Копейко Михайла Мусійовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», з одного боку, і 
Фізична особа-підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в подальшому «Орендар», з іншої сторони.» .
2. У зв`язку зі зміною найменування та реквізитів Орендодавця, Сторони домовились внести зміни у Договір в частині реквізитів та викласти у наступній редакції: 
Орендодавець 
Солонянська селищна рада 
Адреса: Україна, 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3 
код ЄДРПОУ 04339652 
Селещний голова Михайло КОПЕЙКО 

Орендар 
Фізична особа-підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович 
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 

АДРЕСА_1 . Поновити договір оренди землі водного фонду 1225088400:02:780:0001 шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі водного фонду терміном на 15 (п`ятнадцять) років.
4. Інші умови договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання Сторонами. 
5. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін. 
Орендодавець 
Солонянська селищна рада 
Адреса: Україна, 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3 
код ЄДРПОУ 04339652 
Селещний голова Михайло КОПЕЙКО 

Орендар 
Фізична особа-підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович 
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
АДРЕСА_2 
Віктор БАШТАНЕНКО

Стягнути з Солонянської селищної ради, код ЄДРПОУ 04339652 (адреса: Україна, 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3) на користь Фізичної особи-підприємеця Баштаненко Віктора Костянтиновича, РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подачу позову у сумі 2422,40 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Чередко А.Є. 30.04.2026, суддею Верхогляд Т.А. (через перебування на лікарняному та у відпустці) 11.05.2026. 

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  А.Є. Чередко