Справа № 201/6304/26
Провадження №3/201/1340/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.185 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії ВАД №955297 від 28.04.2026 року вбачається, що 24.04.2026 року близько 23 години 00 хвилин, за адресою: м.Дніпро, пр- Дмитра Яворницького, 1, гр. ОСОБА_1 не виконала неодноразову вимогу лейтенанта поліції Дрігун Тараса Любомировича інспектора СВП ДРУП №1 припинити перешкоджати затримуванню особи, яка згідно ІПНП значиться, як «СЗЧ», продовжувала перешкоджати затримуванню, на попередження та зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. 

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечувала, обґрунтовуючи спою позицію наступними доводами.
Так, у день події вона перебувала у закладі «OLD TAVERN», розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 1. Близько 20 год. 00 хв. до закладу прибули працівники поліції, які, як зазначила ОСОБА_1 , перекрили вихід із приміщення та не дозволяли відвідувачам залишати заклад. Приблизно через 15–20 хвилин до закладу також прибули працівники ТЦК та СП, які спільно з працівниками поліції розпочали перевірку військово-облікових документів у відвідувачів.
ОСОБА_1 пояснила, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_2 , з яким до цього вона не була знайома, звернула увагу на, неправомірні дії щодо останнього, які проявлялися у некоректній поведінці одного з працівників поліції. За її словами, працівник поліції супроводжував зазначеного громадянина всупереч його проханням відпустити його. У зв`язку з цим вона втрутилася у ситуацію та звернулася до працівника поліції з проханням відпустити чоловіка.
При цьому ОСОБА_1 категорично заперечувала, що її дії містили ознаки перешкоджання законній діяльності працівників поліції. Зазначила, що з її боку не застосовувалося жодного фізичного впливу, погроз, психологічного тиску чи інших дій, які могли б об`єктивно свідчити про перешкоджання виконанню службових обов`язків працівниками поліції.
Також ОСОБА_1 вказала, що після її звернення працівник поліції відпустив ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. Одразу після цього працівник поліції повідомив їй про намір скласти щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що у подальшому, вже після настання комендантської години, працівники поліції доставили її до відділення поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Із викладеними у протоколі обставинами вона не погодилася, про що зазначила безпосередньо у самому протоколі.
Посилаючись на відсутність у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а також на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину, остання просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Зокрема, до матеріалів справи не долучено відомостей про свідків події, їх письмових пояснень, а також відеозаписів із боді-камер працівників поліції, які могли б об`єктивно підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявні у справі докази не дають суду можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак не підтверджують наявність у її діях складу зазначеного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко